Дело № 11-36-м/11                                             Председательствующий в суде 1

Категория 185 ч.3 УК Украины                        инстанции  Ковтуненко О.В.

                                                                              Докладчик Рыбак В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

     25 января 2011 года                                                               город Мариуполь

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе :

    Председательствующего : Рыбака В.И.

    Судей:  Шалиной Т.А., Кирьякова П.И.

            С участием прокурора: Максименко Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело с апелляцией осужденного ОСОБА_2  на приговор Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 5 ноября 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Красновка Волновахского района Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, не женатого, ранее судимого:

-  14 октября 2004 года Волновахским районным судом Донецкой области по ст. ст.185 ч.3 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, освобожден 14 ноября 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней на основании постановления Ильичевского районного суда города Мариуполя от 06 ноября 2008 года, проживающего в АДРЕСА_3.

Осужден по  ч.3 ст.185 УК Украины к годам лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что                                   26 ноября 2009 года примерно 1 час, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь по месту жительства ранее знакомого ОСОБА_3, осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 12 мая 2010 года по ст. 198 УК Украины, в квартире АДРЕСА_1, путем свободного доступа из кармана пальто ОСОБА_4 похитил связку ключей, среди которых находился ключ от квартиры АДРЕСА_2, где проживала ОСОБА_4

После этого ОСОБА_2 в этот же день 26 ноября 2009 года примерно 1 час 30 минут, действуя единым умыслом, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное похищение чужого имущества, используя ранее похищенные ключи, проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда умышленно, повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4, а именно, золотое кольцо стоимостью 450 гривен, золотые сережки стоимостью 560 гривен, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 250 гривен с сим-картой оператора «Джине» стоимостью 10 гривен, на счету которой находилось 8 гривен 80 копеек, а всего на сумму 1278 гривен 80 копеек, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму и с похищенным скрылся.

В апелляции осужденный ОСОБА_2   оспаривает квалификацию преступления, так как он инкриминируемое ему преступление не совершал, просит, изменив приговор и, признав его виновным в совершении преступления предусмотренного ст.198 УК Украины, в связи с тем, что он только сбыл имущество, добытое преступным путем ОСОБА_3.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, коллегия судей  считает, что апелляции осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд полно и объективно исследовал материалы дела и обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия. Исследование в суде показаний потерпевших и свидетелей, признательных поканаий  ОСОБА_2 на досудебном следствии,  проведено в установленном законом порядке и полностью изобличают ОСОБА_2 в совершении преступления, которое судом признано доказанным.

В судебном заседании ОСОБА_2 не признал свою вину  и указал, что  хищение совершил ОСОБА_3. В связи, с чем в судебном заседании ОСОБА_3 был допрошен в качестве свидетеля (л.д.190-оборот) и хотя показал, что он совершил хищение (осужден судом по ст.198 УК Украины и приговор исполняется), не смог указать, где именно находились похищенные предметы, а вот показания ОСОБА_2 на досудебном следствии и показания потерпевшей (л.д.191) в этом вопросе  не разнятся.

Коллегия судей считает, что при оценке показаний в суде ОСОБА_3 и ОСОБА_2, суд правильно сделал вывод о критическом к ним отношении, как не соответствующим  другим установленным судом обстоятельствам по делу и направленными на освобождение ОСОБА_2 от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей:                      

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 5 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2  – оставить без изменения.

Судьи:             Шалина Т.А.                Кирьяков П.И.             Рыбак В.И.