Дело № 11-419-м/11
Председательствующий в суде1
Категория 352 УПК Украины инстанции Соловьёв А.Л.
Докладчик Рыбак В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 сентября 2011 года. город Мариуполь
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда в Донецкой области в составе:
Председательствующего: Рыбака В.И.
Судей: Шалиной Т.А., Кураковой В.В.
С участием прокурора: Максименко Н.Г.
Защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2, в его интересах осужденного ОСОБА_3, на постановление Жовтневого районного суда от 9 февраля 2011 года, которым апелляция защитника ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда города Мариуполя от 28 января 2011 года об отказе в отсрочке исполнения приговора Жовтневого районного суда города Мариуполя от 21 октября 2010 года, признана не подлежащей рассмотрению
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Жовтневого районного суда города Мариуполя от 21 октября 2010 года ОСОБА_3 признан виновным и ему назначено наказание по ч.2 ст.15,ч.3ст.190, ч.4ст.27, ч.1ст.369 в виде 4 лет лишения свободы.
Согласно определению коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 24.12.2010 г. и определению Высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 июня 2011 года, приговор суда Жовтневого района г. Мариуполя от 21.10.2010г. в отношении ОСОБА_3 оставлен без изменения.
Постановлением Жовтневого районного суда города Мариуполя от 28 января 2011 года ОСОБА_3 отказано в отсрочке исполнения наказания по указанному приговору Жовтневого районного суда города Мариуполя, до 9 июня 2013 года, то есть до достижения его сыном — ОСОБА_4 трехлетнего возраста.
На указанное постановление суда, 30 января 2011 года, защитник ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просил указанное постановление суда отменить.
Постановлением Жовтневого районного суда города Мариуполя от 9 февраля 2011 года эта апелляция защитника признана такой, что не подлежит рассмотрению.
На указанное постановление суда защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного подал апелляцию, в которой просит п остановление судьи от 09.02.2011г., согласно которому апелляция защитника ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3, на постановление Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 28.01.2011г., об отказе в отсрочке исполнения наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 21.10.2010г. признана не подлежащей рассмотрению, отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В апелляции просит постановить определение, которым признать апелляцию защитника ОСОБА_2 - подлежащей рассмотрению.
Дать распоряжение суду Жовтневого района г.Мариуполя, как суду первой инстанции, о выполнении им требований ст. 351 УПК Украины.
В апелляции указал, что не согласен с выводом суда о том, что ст. 347 УПК Украины, не предусмотрена возможность обжалования постановления, вынесенного в порядке ст. 411 УПК Украины, то есть при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров, при этом суд ссылается на ст.90 и ч.4 ст.353 УПК Украины.
Защитник считает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку при вынесении постановления судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно:
- согласно ст. 367 УПК Украины: « Основаниями для отмены или изменения судебных решений..., при рассмотрении дела в апелляционном суде являются: 3)существенное нарушение уголовно-процессуального закона...».
Согласно ст. 370 УПК Украины: «Существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление...».
Глава 33 УПК Украины включает в себя статьи Кодекса (ст.ст. 401-415 УПК Украины), регламентирующие исполнение приговора и порядок вынесения определений и постановлений судами, в связи с таковым исполнением.
Защитник подчеркнул, что ст. 411 УПК Украины регламентирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В тексте указанной статьи, законодателем не указано, что постановление, вынесенное судьей по результатам разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, обжалованию не подлежит.
Поэтому делает вывод, что поскольку УПК Украины, относительно ст. 411 данного Кодекса, не предусмотрены какие-либо иные обстоятельства и исключения (в том числе запрет на обжалование постановлений, вынесенных по результатам разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора), считает, что суд должен был действовать в соответствии с положениями ст. 402 УПК Украины.
Таким образом, судьёй, при вынесении постановления, незаконно нарушено право гражданина Украины на апелляционное обжалование судебного решения,
то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального Закона.
Также указал , что суд ссылается на ст. 353 УПК Украины регламентирует последствия нарушения срока на апелляционное обжалование и порядок его восстановления.
В соответствии с ч.4 ст.353 УПК Украины: «По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению».
Ст. 90 УПК Украины регламентирует порядок восстановления срока. В соответствии со ст. 90 УПК Украины: « Пропущенный по уважительным причинам срок должен быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица постановлением органа дознания, следователя, прокурора или определением суда, постановлением судьи».
Поскольку установленный законом срок на обжалование судебного решения пропущен им не был, считает, что судом, при вынесении постановления, незаконно указано, что апелляция должна быть признана такой, которая не подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 4 ст. 353 УПК Украины, а при вынесении постановления судья незаконно руководствовался ст. ст. 90, 353 УПК Украины, регламентирующими порядок действий при нарушении срока на апелляционное обжалование судебного решения, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, защитника, просившего его апелляцию удовлетворить, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции защитника, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляций в пределах апелляционного обжалования, судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешение вопросов связанные с исполнением приговора на основании ст.411 УПК Украины, может быть только в том случае, когда это не касается сути приговора и не ухудшают положение осужденного, не сужает и не расширяет объем обвинения, не касается недостатков в части квалификации преступления, назначения наказания, разрешения гражданского иска.
При этом ст.411 УПК Украины не предусматривает не сроков для обжалования, ни права кого либо на обжалования решений суда принятых на основании этой статьи, а потому не входят в перечень судебных решений, на которые может быть подана апелляция в порядке ст.347 УПК Украины.
Защитником в апелляции указывается, что судом при вынесении постановления от 9 февраля 2011 года, указаны не те статьи, которыми суд должен был бы руководствоваться при вынесении указанного постановления.
Коллегия судей считает, что в данном случае суд допустил неточность, так как в резолютивной части постановления указаны результаты рассмотрения апелляции в соответствии с требованиями ст.352 УПК Украины, а не ст.353 и 90 УПК Украины.
И эта неточность может быть исправлена в порядке ст.411 УПК Украины.
Кроме того коллегия судей отмечает, что постановка вопроса об отсрочке исполнения приговора, на основаниях указанных в апелляции осужденного ОСОБА_3, противоречит требованиям ст.83 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей:
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника в интересах осужденного ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения.
Постановления Жовтневого районного суда города Мариуполя от 9 февраля 2011 года, которым апелляция защитника ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда города Мариуполя от 28 января 2011 года об отказе в отсрочке исполнения приговора Жовтневого районного суда города Мариуполя от 21 октября 2010 года, признана не подлежащей рассмотрению - оставить без изменения.
Судьи: Шалина Т.А. Куракова В.В. Рыбак В.И.