Дело № 11- 290-м/11 Председательствующий в суде
Категория 185 ч.3 УК Украины 1 инстанции Кирьякова Н.П.
Докладчик Рыбак В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 июня 2011 года город Мариуполь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Рыбака В.И.
Судей: Кураковой В.В, Шапара Ю.И.
С участием прокурора: Максименко Н.Г.
Потерпевшей: ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело с апелляцией осужденного ОСОБА_4 на приговор Жовтневого районного суда Донецкой области от 5 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мариуполя, украинец, гр-н Украины, разведенный, не работающий, ранее судимый:
- 2.12.1971 года Приморским райсудом г. Мариуполя, по ст.215-3 ч.2,1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- 5.03.1974 года Тельмановским райсудом Донецкой области, по ст.ст.206 ч.1, 43 УК Украины к 1г. и 1 мес. лишения свободы;
- 18.10.1977г. Приморским райсудом г. Мариуполя ст. 140 ч.2 УК Украины к 1г. лишения свободы;
- 12.06.1985г. Жовтневым райсудом г. Мариуполя по ст.ст. 142 ч.2, 114, 42 УК Украины к 8г. лишения свободы;
- 25.09.1995г. Новоазовским райсудом Донецкой области по ст. 143 ч.2 УК Украины к 1г. лишения свободы;
- 11.02.1997г. Приморским райсудом г. Мариуполя по ст.ст. 124, 141 ч.2, 42 УК Украины к 4г. лишения свободы с конфискацией имущества;
- 19.11.2001г. Ильичевским райсудом г. Мариуполя по ст. 142 ч.2 УК Украины к 5г. лишения свободы; в 22.04.2004г. освобожден из мест лишения свободы условно - досрочно на 1г. 7мес. и 6 дней; прож. в АДРЕСА_1,
Осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3голдам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 3173,70 гривен, а в счет возмещения морального вреда – 1000 гривен.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что, будучи ранее неоднократно судимым, в том числе за корыстные преступления, 29 августа 2010г., примерно в 1час.30 мин., в состоянии алкогольного опьянения, повторно, действуя по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом, которое топором взломало входную дверь торгового киоска, проникли в помещение киоска, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3 блинницу 350Е, стоимостью 1478 грн. 70коп., весы настольные электромеханические ВР-02, стоимостью 520 грн.; микроволновую печь «LG MS -2027 С, серийный номер НОМЕР_1, стоимостью 333 грн.; газовый баллон емкостью 50 литров, стоимостью 400 грн., масляный обогреватель стоимостью 425 грн., соки «Садок»- 30 пакетов емкостью по 1 литру, 20 пакетов емкостью по 0,5 литра, 35 пакетов емкостью по 0,25 литра, не имеющие материальной ценности вследствие истечения срока годности, причинив потерпевшей, материальный ущерб на сумму 3156 грн. 70 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением требований ст.75 УК Украины, или назначить наказание в виде исправительных работ.
Обосновывая свои требования, указал, что он чистосердечно раскаялся, способствовал следствию в установлении истины по делу, с 1994 года конфликтов с милицией не имел, находясь на свободе, может возместить ущерб от преступления и государство не будет тратить средства на содержание его в местах лишения свободы.
Заслушав докладчика, потерпевшую, просившую апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, выслушав мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции в пределах апелляционного обжалования, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Суд, установил фактические обстоятельства дела на основании показаний потерпевшего, протоколов следственных действий и признательных показаний самого осужденного, и сделал правильный вывод о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.
Наказание судом назначено исходя из тяжести совершенного преступления, характеристики личности осужденного и его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи УК и, по мнению коллегии судей, достаточное для исправления и перевоспитания осужденного ОСОБА_4.
Коллегия судей отмечает, что в мотивировочной части приговора судом не указано место совершения преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_4- оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области от 5 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_4 – оставить без изменения.
Судьи: Куракова В.В. Шапар Ю.И. Рыбак В.И.