Справа № 22ц-1073/2011 Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Категорія 45 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Баркової Л.Л.
суддів Ткаченко Т.Б., Сорока Г.П.
при секретарі : Кузнецові А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди
за апеляційною скаргою позивача Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2011 року
в с т а н о в и л а :
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2011 року в задоволенні позову Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором оренди станом на 1.07.2010 року в розмірі 42492,94 грн. та пені в сумі 2832 грн. 11 коп. посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до положень ч.2 статті 305 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу у відсутності представника позивача Маріупольської міської ради, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з»явився та не надав належних доказів про поважність причин неявки.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_4, який просив скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд об’єктивно встановив її обставини, дав правильну оцінку наданим доказам і дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки визнано недійсним з моменту його укладення, то підстав для стягнення заборгованості за цим договором та пені не має.
Не погодитися з цим висновком суду не можна, оскільки він підтверджується матеріалами справи та відповідає положенням закону.
Як встановлено судом і не заперечується сторонами, на підставі рішення Маріупольської міської ради від 20 травня 2008 року №5/21-3821, 22 вересня 2008 року між Маріупольською міською радою та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,2298 га, що розташована по АДРЕСА_1 строком на 10 років, який зареєстровано в державному реєстрі 13 жовтня 2008 року за №04.08.162.00610.
Відповідно до умов зазначеного договору, ОСОБА_2 зобов»язалась сплачувати орендну плату в розмірі 4% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік) на рахунок місцевого бюджету.
Звертаючись у березні 2010 року до суду з даним позовом, Маріупольська міська рада, посилалась на те, що внаслідок несплати орендної плати у відповідачки виникла заборгованість, з урахуванням пені в розмірі 27625 грн. 07 коп., яка підлягає стягненню.
Відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, зазначений договір оренди земельної ділянки визнано недійсним з моменту його укладення, тобто з 22 вересня 2008 року.
Згідно із ч.1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та положень закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність заявлених позовних вимог і обґрунтовано відмовив в їх задоволенні.
В апеляційній скарзі позивачем не приведені нові доводи, які б не були предметом дослідження суду першої інстанції і які б вплинули на правильність його висновків при розгляді спору по суті.
Вони також не приводять судову колегію до висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які є підставами для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до положень статті 88 ЦПК України, у зв»язку із несплатою позивачем при подачі апеляційної скарги витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з останнього 120 грн.
З урахуванням викладеного ,
Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника позивача Маріупольської міської ради відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2011 року залишити без зміни.
Стягнути з Маріупольської міської ради на розрахунковий рахунок №31213263700004, отримувач: Державний бюджет м.Донецька, Ворошиловський район, ЕДРПОУ- 34686537, МФО – 834016, Банк – ГУ ДКУ у Донецькій області витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи сто двадцять гривень.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.
Судді