Справа № 33-128-м/11
Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2011 року м.Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Рибак В.Й.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, працюючий електриком у ЛПЦ-3000 ПАТ «ММК ім.Ілліча», який мешкає в АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеда "Ямаха" без державного номерного знаку (49.9 куб.см.)
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 січня 2011 року, ОСОБА_1 15 січня 2011 року о 14.15 год. по вул. Сонячній в м. Маріуполі був за триманий робітниками ДАІ за керування мопедом "Ямаха" (49,9 куб.см.) з явними ознаками алко гольного сп'яніння, що стало підставою для вимоги про продуггя трубки "Контроль твер езості" та проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду па стан ал когольного сп'яніння, від яких він відмовився у присутності двох свідків.
Постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеда "Ямаха" без державного номерного знаку (49.9 куб.см.).
У ходатайстві ОСОБА_1 просить поновити строк подачи апеляції, а в скарзі на зазначену постанову районного суду просить скасувати останню, скільки судом не належним чином було досліджено матеріали справи, через що суд передчасно прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, вважаю що скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, бо п остановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП. та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.
П остановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 17 січня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобілю НОМЕР_1.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 у суді своєї провини у скоєнні правопорушення. пе редбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП. вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував мопедом "Ямаха" (49.9 куб.см.), від п родуття трубки "КТ" та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову п равопорушника від проходження огляду, оскільки він не заперечував факт вживання спиртною
Втім, у судовому засіданні 24 березня 2011 року при розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП не визнав. Він пояснив, що дійсно був зупинений працівниками ДАІ 15 січня 2011 року та під тиском робітників ДАЇ підписав протокол, на той час свідків не було. І це можуть підтвердити свідки, які були в автомобілі ВАЗ, яким він керував.
Ці доводи заявника спростовуються викладеними матеріалами справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння і двічі піддавалися адміністративному стягненню за це, в діях ОСОБА_1 є склад цього адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для подачи апеляції.
Апеляцію ОСОБА_1 – залишити без задоволення .
Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначене стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеда "Ямаха" без державного номерного знаку (49.9 куб.см.) - залишити без змін.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області Рибак В.Й.