Справа №22 ц- 5897 - 2010р. Головуючий у І інстанціі Чумак С.Ю.
Категорія -34 Доповідач Ігнатоля Т. Г.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецькоі області в складі:
головуючого Ігнатоля Т.Г.,
суддів Кочегарової Л.М., Сорока Г.П.,
з участю секретаря Тишкевич А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово – комунального підприємства «Жилкомплекс» ( ЖКП «Жилкомплекс») та Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» ( ВАТ «Донецькобленерго») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ВАТ «Донецькобленерго» на рішення Жовтневого районного районного суду м.Маріуполя від 25 серпня 2010 року ,-
в с т а н о в и л а :
У січні 2009 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20 березня 2008 року в її квартирі АДРЕСА_1 внаслідок перепадів напруги в електричній мережі перегоріли та вийшли з ладу телевізори «Samsung» і «Funai», мікрохвильова піч «LG», електричні автомати, дросель та лампа денного освітлення, на ремонт яких вона витратила 725 грв. Зазначену суму просила стягнути з відповідачів і відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000 грв.
В процесі розгляду справи позивачка збільшила свої вимоги та просила стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 860 грв.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 25 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ЖКП «Жилкомплекс» та з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 450 грв. і витрати на оплату інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи по 7,50 грв. з кожного відповідача.
В решті частини позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «Донецькобленерго» просить рішення суду скасувати в частині задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди до ВАТ«Донецькобленерго» і постановити нове рішення, яким відмовити у позові в цій частині, посилаючись на неповне з”ясування обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення і порушення судом норм процесуального права.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, тому, у відповідності з ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута апеляційним судом у відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.
У відповідності зі ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2008 року в результаті різкого збільшення електричної напруги у квартирі АДРЕСА_1 де проживає позивачка, було пошкоджено побутову техніку – телевізори «Samsung» та «Funai», мікрохвильову піч «LG» та електричні автомати, дросель і лампу денного освітлення.
На ремонт двох телевізорів та мікрохвильової печі позивачка витратила 450 грв., що підтверджено технічними висновками огляду побутової техніки сервісного центру «ФЛП Афонін», куди звернулася позивачка з приводу її ремонту ( а.с. 12-14) та актом виконаних робіт від 10 квітня 2008 року ( а.с. 11).
Частково задовольняючи позов ОСОБА_2, суд виходив з того, що електропобутова техніка була пошкоджена в результаті несправності електромережі, тому, шкода завдана позивачці спільними діями відповідачів, оскільки вони ухилилися від виконання вимог по складанню відповідного акту обстеження з метою встановлення дійсної причини аварії.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ст.303 ЦПК України, під час розгляду справив апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Тому, законність рішення перевірялася в частині задоволення вимог позивачки про відшкодування матеріальної шкоди до ВАТ «Донецькобленерго».
Зі справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у договірних відносинах з ВАТ «Донецькобленерго», які регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357.
При вирішенні питання про відшкодування шкоди, пов»язаної з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов»язань між позивачкою, як споживачем, та ВАТ «Донецькобленерго», як енергопостачальником, необхідно керуватися Законом України «Про електроенергетику», в ст.25 якого передбачено право споживачів електричної енергії на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав.
Крім того, захист прав споживачів електричної енергії регулюється Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року з наступними змінами, зокрема, ч.3 ст.10 Закону, відповідно до якої у разі виявлення недоліків у наданій послузі споживач має право, в тому числі, й на відшкодування завданих йому збитків.
Відповідно до листа ВАТ «Донецькобленерго» від 2 квітня 2008 року в процесі перевірки заявки від мешканців будинку №62 по пр. Металургів в м. Маріуполі 20 березня 2008 року щодо високої напруги в електричній мережі, при огляді щитової будинку було виявлено, що ввідний рубильник пошкоджений, підключення споживачів виконане напряму, безпосередньо до жил ввідного кабелю, відсутній апарат захисту споживачів від аварійних режимів роботи мережі (а.с. 8).
Згідно з актом ЖКП «Жилкомплекс» від 20 березня 2008 року, при виході електрика було встановлено, що в щитовій будинку, на ввідному кабелі стався обрив нульової жили з підстанції. Електриком було відключено ввідний рубильник на будинок ( а.с. 9).
Відповідно до п. 4 «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» на балансі електропостачальної організації знаходиться підстанція -ТП 95 Кп 04кВ від ТП щитові жилих будинків; на балансі абонента - ЖКП «Жилкомплекс» - щитові жилих будинків.
Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж знаходиться на кабельних наконечниках в щитових будинків ( а.с. 57).
Оскільки встановлено, що в щитовій будинку рубильник виведений з ладу у зв»язку з його пошкодженням, а підключення споживачів будинку виконане напряму до ввідного кабелю, і ці порушення були встановлені та усунені разом з представниками житлово - експлуатаційної дільниці ЖКП «Жилкомплекс», колегія суддів вважає, що права позивачки, як споживача послуг електропостачання, порушено саме в результаті бездіяльності ЖКП «Жилкомплекс», на балансі якого знаходиться щитова будинку та яке не виконало обов»язків щодо забезпечення надійного постачання електричної енергії у квартиру позивачки.
Внаслідок того, що суд, вирішуючи спір зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення на користь позивачки суми у відшкодування матеріальної шкоди з ВАТ «Донецькобленерго» підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
В решті частини рішення суду не оскаржується.
У зв»язку з відмовою у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди з ВАТ «Донецькобленерго» не може залишатися без зміни і рішення про стягнення з даного підприємства на користь позивачки витрат на оплату інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грв., які підлягають стягненню з ЖКП «Жилкомплекс».
На користь держави з ЖКП «Жилкомплекс» підлягає стягненню при подачі позову судовий збір в сумі 51 грв. та 8,50 грв. за позов про відшкодування моральної шкоди, а також недоплачена сума витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 105 грв. при подачі позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2010 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення судових витрат з ВАТ «Донецькобленерго» скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди з ВАТ «Донецькобленерго» відмовити.
Стягнути з ЖКП «Жилкомплекс» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грв; на користь держави судовий збір при подачі позову в сумі 59,50 грв. і витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи – 105 грв.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді