Справа №22 ц -779 - 2011 Головуючий у І інстанціі Кір»якова Н.П. Категорія - 6 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
1 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецькоі області в складі:
головуючого Песоцької Л.І.,
суддів Сорока Г.П., Ігнатоля Т.Г.,
з участю секретаря Мамаєвої С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29 березня 2011 року прийнята до провадження додаткова позовна заява ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Зазначений позов виділений в самостійне провадження.
Провадження за позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності зупинено до розгляду цим же судом справи за позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і повернути справу для продовження розгляду, посилаючись на безпідставність зупинення провадження у справі.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріалі справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності зі ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що розгляд позовних вимог про визнання права власності, в тому числі і в порядку спадкування, неможливий до вирішення питання про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Відповідно до п. 4 ст.201 ЦПК України, суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2010 року ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 подала позов про визнання за ним та ОСОБА_2 права власності на самочинно зведені будівлі по АДРЕСА_1 а також про визнання права власності на 1\2 частину зазначеного домоволодіння за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
29 березня 2011 року ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, подала додаткову позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Проти прийняття даної заяви відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала і позов прийнятий судом та виділений в самостійне провадження.
Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано, у відповідності з п.4 ст.201 ЦПК України, зупинив провадження за основним позовом до вирішення позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки від його вирішення залежить результат розгляду справи за основним позовом.
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_4 не приймаються до уваги, оскільки знаходяться за межами оскаржуваної ухвали - це питання не було предметом розгляду суду першої інстанції 29 березня 2011 року.
Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29 березня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді