Справа № 22 – 532- 2011                          Головуючий у 1 інстанції   Кузьмін О. В.         Категорія     27                                                                                        Доповідач  Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 травня   2011 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

                                     головуючого   Ігнатоля Т.Г.,

                                       суддів   Сорока Г.П.,  Кочегарової Л.М.,

                                     при секретарі  Ушаковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа щодо виконання рішення  третейського суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про повернення грошової позики за апеляційною скаргою прокурора Волноваського району Донецької області на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 квітня 2008 року,-

                              в с т а н о в и л а :

                 16 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення третейського суду від 09 січня 2007 року про затвердження мирової угоди, згідно якої за ним визнано право власності на земельну ділянку розміром 6,90 га для ведення індивідуального сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Оленівської селищної ради Волноваського району  та зобов"язано   органи  державної влади і місцевого самоврядування  вчинити дії  по виготовленню та видачі  на його ім"я Державного акту про право власності на зазначену земельну ділянку.

                  Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 24 квітня 2008 року  заяву ОСОБА_1 задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду від 09 січня 2007 року по справі №38-2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   повернення коштів  згідно договору позики від 25 листопада 2006 року.

                   В апеляційній скарзі  прокурор Волноваського району Донецької області, діючи в інтересах держави в особі Донецької обласної ради, Волноваської районної державної адміністрації та головного управління Держкомзему у Донецькій області,  просить ухвалу скасувати  та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа відмовити, посилаючись на  порушення норм матеріального та процесуального права.

                   В судове засідання апеляційного суду  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 на неодноразові виклики  не прибули, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, тому, у відповідності з ч.2 ст.305 ЦПК України,  справа розглянута у їх відсутність.

                   Волноваська районна державна адміністрація та Головне управління Держкомзему у Донецькій області апеляційну скаргу прокурора підтримали та просили розглянути справу у відсутності їх представників.

                   Представник Донецької обласної ради та прокурор в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання були повідомлені, у зв'язку з чим справу розглянуто у відсутності сторін, прокурора та зацікавлених осіб.

                  Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з таких підстав.

                  Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

                 З матеріалів справи вбачається, що  рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від 9 січня 2007 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 8 січня 2007 року, по справі № 38/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за наступних умов:

                  1. ОСОБА_2 для погашення грошових зобов'язань перед ОСОБА_1 в розмірі 60 000грн, що еквівалентно  12  000 доларів США, за встановленим сторонами обмінним курсом 5.00 грн за 1 долар США, за договором позики грошей від 25 листопада 2006 року,  передав  останньому  належну  йому  на праві приватної власності,   згідно Державного акту серії  ДН № 049122,  земельну ділянку площею 6,90 га, розташовану на території Оленівської селищної ради Волноваського району Донецької області.

                   ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_2 вказану земельну ділянку на погашення його  грошових зобов'язань  у розмірі 60 000 грн. за договором позики від 25 листопада 2006 року.

            ОСОБА_1 після отримання у власність від ОСОБА_2 зазначеної земельної ділянки відмовляється від будь-яких претензій до останньої та зобов'язався  зареєструвати за власний рахунок на своє ім'я і отримати державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку у Волноваській  районній філії Державного підприємства "Центр земельного державного кадастру".

                  2. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку  для ведення  особистого селянського  господарства площею 6,90 га, розташовану на території Оленівської сільської ради Волноваського району, відповідно  до Державного акту на право власності на ділянку серії ДН № 049122, виданого на підставі розпорядження Волноваської державної адміністрації від  30 грудня 2003 року №1123.

                  3. Визнано таким, що втратив чинність вказаний Державний акт на  зазначену земельну ділянку на ім'я  ОСОБА_2

                  4. Зобов'язано Волноваський районний відділ земельних ресурсів на підставі даного рішення виготовити, підписати та завірити печаткою державний акт на право власності  на вказану  земельну ділянку на ім'я ОСОБА_1, який підлягає реєстрації у Волноваській районній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Донецької області.

                  Задовольняючи вимоги ОСОБА_4  про видачу виконавчого листа, суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що  рішення третейського суду про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   прийнято у відповідності з вимогами Закону України «Про третейські суди»; заявник звернувся до суду  з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду в установлений законом строк, а тому, підстав для відмови у задоволенні даної заяви немає.

                  Між тим, колегія суддів вважає, що  такий висновок суду не відповідає   нормам матеріального та процесуального права.

                 Відповідно до ст. 175 ЦПК України,  мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і може стосуватись лише прав  та обов'язків  сторін та предмету позову.

                  Згідно вимог ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" (в редакції чинній на час винесення судом першої інстанції ухвали) компетентний суд відмовляє у видачі виконавчого документа, якщо: 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 4) рішення  третейського суду  прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

                 Відповідно до ст.33 Закону України "Про третейські суди",  мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і може стосуватися лише прав  та обов'язків  сторін щодо предмету позову.

                 Предметом даного спору є  грошові кошти  за  договором позики.

                 Як вбачається з матеріалів справи третейського суду №38\2007,  третейською угодою, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 січня 2007 року, не передбачалося визнання державного акту  на право власності на земельну ділянку на ім'я  ОСОБА_2 таким, що втратив чинність, визнання права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 та покладання зобов'язань на Волноваський районний відділ земельних ресурсів  щодо виготовлення та видачі державного акту.

                 Волноваський районний відділ земельних ресурсів, який зобов'язано   рішенням третейського суду виготовити, підписати та завірити печаткою державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я  ОСОБА_1, не був стороною третейської угоди та не притягався до участі у справі.

                 Враховуючи зазначене,  колегія вважає, що  в даному випадку третейським судом допущено порушення норм  матеріального та процесуального права, оскільки  положення  Закону України "Про третейські суди" прямо закріплюють обов'язковість  виконання рішення третейського суду лише для сторін третейської угоди.

                 Крім того, відповідно до п. 15  Перехідних положень Земельного Кодексу України, купівля - продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення  (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених власникам земельних паїв для ведення особистого селянського господарства, запроваджується з 1 січня 2008 року за умови набрання чинності законами України про  Державний земельний кадастр та про ринок земель.

             До цього часу Закони України  про Державний земельний кадастр та  про ринок земель чинності не набрали.

         Тобто,  затверджуючи  мирову угоду, третейський суд фактично вирішив питання про  відчуження земельної ділянки, що суперечить Земельному  законодавству.

                 Відповідно до вимог ст.139 ЗК України, в разі звернення стягнення на земельну ділянку, що перебуває у власності громадянина або юридичної особи, земельна ділянка підлягає продажу на земельних торгах, які проводяться у формі аукціонів.

                 Звернення стягнення на земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, допускається в разі, коли у власників таких земельних ділянок відсутнє інше майно, на яке може бути звернуто стягнення, якщо інше не запропоновано власником земельної ділянки.

                Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка сільськогосподарського призначення передана в рахунок погашення боргу у порушення зазначеної норми права.

         Крім того, згідно п. 1.4 Інструкції "Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право  постійного користування землею, договорів на право  тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі" - Державний акт на право власності на земельну ділянку та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою видається на підставі рішення  Кабінету Міністрів України, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських, міської, селищної, сільської ради, Ради Міністрів  автономної республіки Крим, обласної, районної Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій.

                  Таким чином, підставою для виготовлення Державного акту на землю є рішення лише  вище названих органів.

                  Відповідно до п. 6  ст. 6 Закону України  "Про третейські суди" (в редакції чинній на час ухвалення третейським судом рішення), третейські суди не можуть розглядати справи, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

          Згідно п.7 ст. 6 цього Закону, третейські суди не можуть розглядати справи, які відповідно до  закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним судом України.

                  Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, районів та областей.

                  Таким чином, відповідно до положень зазначеної норми права, виключно державними судами розглядаються справи щодо земельних відносин.

                  З огляду на наведене, підстави для видачі виконавчого листа у справі відсутні.

                  Тому, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа відповідно до вимог пунктів 2,4,7 ч.6 ст. 56  Закону України "Про третейські суди", оскільки спір не підвідомчий третейському суду;  виконання рішення  третейського суду вимагає вчинення дій Волноваським відділом земельних ресурсів, не передбачених чинним законодавством України;   зачіпає законодавчо закріплені  права та інтереси інших осіб;   третейським судом вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

                    З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції як така, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, а у задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу  виконавчого листа на рішення третейського суду слід відмовити, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

           Керуючись ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                        у  х  в  а  л  и  л а  :

                   Апеляційну скаргу  прокурора Волноваського району Донецької області, діючого в інтересах держави в особі Донецької обласної ради, Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Головного управління Держкомзему у Донецькій області,  задовольнити.

                   Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 квітня 2008 року скасувати.

                   В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення третейського суду від 09 січня 2007 року про затвердження мирової угоди у справі №38/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення коштів за договором позики  - відмовити.  

                   Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді