Справа №22- 1244- 2011р.                                       Головуючий у І  інстанції Шиян В.В.

Категорія  - 52                                                                                 Доповідач  Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І м е н е м      У к р а ї н и

31   серпня   2011 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах   Апеляційного  суду  Донецькоі області  в  складі:

                                       головуючого Ігнатоля Т.Г.,

                                       суддів Сорока Г.П.,  Попової С.А.,  

                                       при секретарі  Ушаковій О.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі матеріали  за позовом ОСОБА_1  до  Публічного  акціонерного товариства «Донецькобленерго» ( далі ПАТ «Донецькобленерго»)  про  поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою  відповідача  на  ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду  м.Маріуполя від 29 квітня 2011 року, -

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а  :

                  Ухвалою  судді Орджонікідзевського районного суду  м.Маріуполя від 29 квітня 2011 року   відкрите провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго»  про   поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

                  В апеляційній скарзі  відповідач   просить ухвалу скасувати і направити  позов на розгляд Центрально – міського  суду м. Горлівки, посилаючись на  порушення суддею норм процесуального права.

                  Сторони в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, тому, у відповідності з ч.2 ст.305  ЦПК України  справа розглянута у їх відсутність.

                  Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.

                  З позовної заяви ОСОБА_1   вбачається,  що  між сторонами існує трудові правовідносини, тому, вона  звернулася до суду  з даним позовом за місцем  свого проживання та реєстрації.

                  Згідно з п.1  ст.110 ЦПК України  позови,  що виникають з  трудових правовідносин. Можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

                   Враховуючи  зазначене, колегія суддів вважає,  що  у судді не було підстав для  відмови у відкритті провадження у справі.

                   Згідно зі ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд  відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

                  У  зв»язку  з  викладеним  апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала   суду  залишенню без зміни.  

                  У зв»язку  з несплатою ПАТ «Донецькобленерго»  витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи  при подачі апеляційної скарги, на підставі  ст.81,88 ЦПК України зазначені витрати в розмірі 37  грв. підлягають стягненню на користь держави з відповідача.

                  Керуючись ст.ст.307,312   ЦПК України, колегія суддів,-

                                                     у  х  в  а  л  и  л  а  :

                  Апеляційну скаргу ПАТ «Донецькобленерго»  відхилити.                    

                  Ухвалу Орджонікідзевського  районного суду  м.Маріуполя  від 29  квітня 2011  залишити без зміни.

                  Стягнути з ПАТ «Донецькобленерго»  на користь держави  витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи  в  розмірі  37 грв.

                  Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді