Справа № 2-312/2011

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      16 травня 2011 року Авдіївський суд Донецької області у складі

головуючого судді: Панченко О.О.,

при секретарі: Грищенко В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

                відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу за позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника»Авдіївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примушування укладання договору «Про надання послуг з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території», -

В С Т А Н О В И В:

       Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про примушування укладання договору «Про надання послуг з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території». Мотивував вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1. Зазначений будинок знаходиться на балансі КП «СЕЗ»Авдіївської міської ради. Відповідачі повинні укладати договори про надання житлово-комунальних послуг, тому відповідачам 03.12.2010 року була надіслана пропозиція про укладення договору, однак до теперішнього часу відповіді від них не надійшло. Тому представник позивача просить суд зобов’язати відповідачів укласти з КП «СЕЗ»Авдіївської міської ради договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території».

        В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

            Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі.  Наслідки визнання позову, передбачені ст..174 ЦПК України, відповідачам роз’яснені.

            Визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

       Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,  вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин.

               Відповідачів зареєстровано в приватизованій квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідками КП «СЕЗ»від 01.12.2010 року, 04.04.2011 року.

                Відповідачі користуються послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Згідно з п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов’язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

              Відповідно до ст..648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акту органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов’язкового для сторін (сторони) договору має відповідати цьому акту.

             Позивачем 03.12.2010 року  було надіслано  відповідачу ОСОБА_2 пропозицію укласти договір «Про надання послуг з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території»разом з типовим договором у двох примірниках, форму якого затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 29.05.2009 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території і Типового договору «Про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території», що підтверджується супровідним листом за вих..№ 01-14/807,  квитанцією про сплату рекомендованого листа від 03.12.2010 року. Однак відповідь відповідачів на пропозицію на день звернення позивачем до суду не надійшла.

          Згідно ч.1 ст.649 розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акт органу державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, орану місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішується судом.

          На підставі вищевикладеного, оскільки відповідачі є  споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, згідно Закону України»Про житлово-комунальні послуги» зобов’язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, який було надіслано відповідачам з пропозицією про його укладення, які,  в свою чергу, не відповіли на пропозицію укласти договір, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідачів укласти з КП «СЕЗ»Авдіївської міської ради договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території».

           Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати: державне мито у розмірі 8,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 50 гривень..

            На підставі, ст..648,649 ЦК України, п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України № 529 від 29.05.2009 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208,  212-215  ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

         Позов комунального підприємства «Служба єдиного замовника»Авдіївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примушування укладання договору «Про надання послуг з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території»–задовольнити.

         Зобов’язати ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, - наймачів квартири АДРЕСА_1 укласти з Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника»Авдіївської міської ради договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території».

         Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»Авдіївської міської ради державне мито у розмірі 8,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 50 гривень, а всього 58 (п’ятдесят вісім) гривень 50 копійок у солідарному порядку.  

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

           Суддя: