Справа №22-782/2011р Головуючий у І інстанції Мохов Є.І.
Категорія - 25 Доповідач Ігнатоля Т. Г.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Ігнатоля Т.Г.,
суддів Кочегарової Л.М., Сорока Г.П.,
з участю секретаря Ушакової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» ( далі ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ») до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ( далі ПрАТ «СК «Провідна») про стягнення суми за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «Провідна» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 6 297,90 грв. в рахунок відшкодування витрат, пов»язанизх з виплатою страхового відшкодування потерпілому в дорожньо – транспортній пригоді ОСОБА_2
Під час розгляду справи, 26 листопада 2010 року, позов був уточнений і позивач просив стягнути з ОСОБА_1, як особи, винної в дорожньо – транспортній пригоді, суму франшизи в розмірі 510 грв. та з ПрАТ «СК «Провідна», в якій застрахована цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 - суму виплаченого ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 5 787,90 грв.
Позивач посилався на те, що до нього, як страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги на підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування».
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 17 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» в рахунок відшкодування витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, 510 грв, судовий збір 5,10 грв. витрати на оплату інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи – 10,80 грв.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі - 5787,90 грв., судовий збір 57,87 грв. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи – 109,20 грв.
В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача суми страхового відшкодування і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права.
Представник позивача - ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та третя особа – ОСОБА_2 в судове апеляційного суду не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, тому, у відповідності з ч.2 ст.305 ЦПК України, справа розглянута апеляційним судом у відсутність зазначених осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПрАТ «СК «Провідна» Бут Г.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги страхової компанії, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин справи, що мають значення для її вирішення; невідповідність висновків суду обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Згідно зі ст.303 цього Кодексу, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Оскільки рішення оскаржується в частині стягнення суми страхового відшкодування з ПАТ «СК «Провідна», апеляційний суд не перевіряє законність решти оскаржуваного рішення.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 17 червня 2008 року, о 12-00 годині, на вулиці Леніна у м. Волноваха відбулося зіткнення автомобіля ЗАЗ1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Згідно з договором страхування наземного транспорту від 17 квітня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ», автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_2 застрахований ( а.с.4).
Винним у скоєнні дорожньо – транспортної пригоди, на підставі постанови Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2008 року, визнаний ОСОБА_1, цивільно – правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується страховим полісом №ВВ/1688631( а.с. 12,32).
17 червня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв»язку з настанням страхового випадку (а.с. 5-6).
Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, належного ОСОБА_2, від 10 липня 2008 року, вартість майнової шкоди визначена в розмірі 6 596,40 грв. Сума страхового відшкодування до виплати ОСОБА_2, з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту від 21 липня 2008 року, становила 6 297,90 грв. ( а.с. 9-10,13).
Зазначена сума виплачена ОСОБА_2 ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» в повному розмірі, що підтверджено меморіальним ордером № 15519 від 24 липня 2008 року ( а.с. 14).
Крім того, 17 червня 2008 року ОСОБА_2 звернувся також до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування та повідомленням про дорожньо – транспортну пригоду, яка сталася за участю транспортного засобу під його керуванням та забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1
4 серпня 2008 року ПрАТ «СК «Провідна» склало страховий акт №0501/39/0284/4579 та 6 серпня 2008 року перерахувало ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 7 538,35 грв, що підтверджується відомістю №66-6 від 6 серпня 2008 року ( а.с. 45).
Задовольняючи позов ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» суми страхового відшкодування в розмірі 5787,90 грв., суд виходив з того, що після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає умовам договору та нормам матеріального права.
У відповідності зі ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Статтею 990 цього Кодексу передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страхового акту.
Виходячи зі змісту ч.3 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.
Згідно зі ст.ст.8,9 Закону України «Про страхування», страховий випадок – це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов»язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страхова виплата – це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми визначається договором страхування і не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Згідно з розділом 4 Договору страхування, укладеного між ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ОСОБА_2 17 квітня 2007 року, предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу.
Згідно з п.12.10 даного договору, страхувальник зобов»язаний інформувати страховика про одержання від третіх осіб будь – яких відшкодувань у триденний строк з моменту одержання та повертата ці суми страховикові, якщо вони одержані після виплати страхового відшкодування.
Договором страхування також передбачено обов»язок страхувальника вжити всіх заходів для забезпечення страховиком права вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.
Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України « Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З урахуванням обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, невірно застосував до спірних правовідносин норми ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ 2Про страхування», оскільки не врахував, що отримавши в повному обсязі збитки від страховика винної особи - Пр АТ «СК «Провідна», страхувальник ОСОБА_2 фактично реалізував своє право вимоги до винної особи щодо відшкодування збитків, внаслідок чого до позивача ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» не перейшло право регресу.
Оскільки ОСОБА_2 отримав подвійне страхове відшкодування по одній і тій самій події, що сталася за участю одних і тих самих осіб та транспортних засобів, позивач має право звернутися до свого страхувальника з вимогою про повернення сум, одержаних від третіх осіб у відшкодування завданих збитків.
У зв»язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПрАТ «СК «Провідна» підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині стягнення на користь ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5787,90 грв. з відмовою у позові в цій частині.
Оскільки скасоване рішення в частині стягнення суми страхового відшкодування та відмовлено у позові в цій частині, не може залишатися без зміни і рішення суду в частині стягнення суми судового збору, який стягнуто судом на користь позивача в розмірі 57,87 грв. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 109,20 грв.
В решті частини позовних вимог рішення не оскаржувалося.
Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Провідна» задовольнити.
Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 17 грудня 2010 року в частині задоволення позову ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» до ПрАТ "СК "Провідна" про стягнення суми страхового відшкодування та стягнення судового збору і витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи з ПрАТ "СК "Провідна" скасувати.
У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 5 787,90 грв. відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді