Дело № 10 - 923 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч. 2 ст. 187 УК Нестеренко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Стародуба О.Г.
судей Акуленко В.В., Опри Л.А.
с участием прокурора Бояна Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию прокурора на постановление Шахтёрского горрайонного суда Донецкой области от 23 августа 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Шахтерска Донецкой области, гражданина Украины, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,
установила:
14.08.2011 года возбуждено уголовное дело по факту разбоя, совершённого по предварительному сговору группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
14.08.2011 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
22.08.2011 года постановлением следователя ОСОБА_2. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
23.08.2011 года постановлением Шахтёрского горрайонного суда Донецкой области в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 отказано. Избрана ОСОБА_2 мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 13.08.2011 года около 20 часов, после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_4 пришли к их общему знакомому ОСОБА_5, проживающему по адресу: АДРЕСА_2, где так же находился в гостях у последнего ОСОБА_4 Находясь по вышеуказанному адресу, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали избивать ОСОБА_4, нанося удары ногами и руками по различным частям тела. С целью нападения и завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия опасного для жизни в момент причинения ОСОБА_2 обоими ногами прыгнул на левую часть поясничной области лежащего на полу ОСОБА_4, который почувствовав резкую боль в области почки, потерял сознание. Когда ОСОБА_4 пришел в себя, то почувствовал как ОСОБА_2 из карманов его одежды открыто похитил мобильный телефон марки «САМСУНГ», с сим-картой стоимостью 10 гривен, с остатком денежных средств на счету в сумме 34 копейки, денежные средства в сумме 120 гривен, а ОСОБА_3 снял с него кроссовки стоимостью 180 гривен. После чего ОСОБА_2. и ОСОБА_3, завладев денежными средствами и указанным имуществом, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, вынести своё постановление согласно которого, удовлетворить представление следователя об избрании ОСОБА_2, меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении ОСОБА_2, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что суд не принял во внимание то, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела, на основании которых в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений.
Избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде суд указал, что в судебном заседании не были представлены материалы, свидетельствующие о том, что ОСОБА_2 может скрыться от суда и следствия, продолжить преступную деятельность, будет препятствовать исполнению судебных решений и установлению истины по делу.
Вместе с тем, перечисленные обстоятельства сами по себе не могут быть основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, поскольку должны учитываться в совокупности с другими обстоятельствами дела, из которых усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности. Способ совершения преступления, дерзость при совершении указывают на повышенную общественную опасность личности обвиняемого. Все эти обстоятельства дают основания полагать, что ОСОБА_2 может уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, и продолжить преступную деятельность.
В нарушении требований, предусмотренных ст. 150 УПК Украины, суд фактически не принял во внимание указанные обстоятельства. По мнению коллегии судей, суд пришёл к преждевременному выводу о том, что в материалах дела нет данных, которые свидетельствовали бы о том, что пребывая на свободе, ОСОБА_2 не будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности, и не будет заниматься преступной деятельностью.
Апелляция прокурора не может быть удовлетворена в полном объеме, поскольку вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не относится к компетенции апелляционного суда.
На основании изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции необходимо отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Шахтёрского горрайонного суда Донецкой области от 23 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: