Дело № 11-32-м/11                                           Председательствующий в суде 1

Категория 185 ч.3 УК Украины                      инстанции  Ковей Л.В.

                                                                            Докладчик Рыбак В.И.                                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 березня 2011 года                                                                          город Мариуполь

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе :

    Председательствующего : Рыбака В.И.

    Судей: Шалиной Т.А., Шапара Ю.И.

    Секретаре: Прозоровой Т.А.

    С участием прокурора: Максименко Н.Г.

            Осужденного: ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело с апелляцией прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции, на приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 9 ноября 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающий по устному трудовому соглашению, ранее судимый - 18.03.2002 года Красноармейским городским судом, Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно,

- 05.11.2002 года Волновахским районным судом, Донецкой области по ст. 186 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожденного 25.06.2008 года.

Осужден по ч.3 ст. 185  УК Украины  к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст.76 УК Украины на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять их об изменении места жительства и работы.

Приговором суда ОСОБА_2 признан в совершении тайного похищения чужого имущества, с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах -

29 июля 2010 года, примерно около 01.00 часов ночи, действуя умышленно, повторно, находясь вбили дома № 68 по ул. Шевцовой, в пгт. Новотроицкое, Волновахского района, Донецкой области, услышав из окна квартиры № 13, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома звонок мобильного телефона, руководствуясь возникшим умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества с целью наживы, с помощью найденного вблизи дома бревна, приставил к стене дома, подобрался к окну, снял противомоскитную сетку и, просунул правую руку в окно, проник в жилище, после чего тайно похитил, взяв рукой с подоконника, мобильный телефон «Нокиа 3120» стоимостью 1200 гривен с СИМ картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 10 гривен, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 и мобильный телефон «Нокиа 1650» принадлежащий ОАО «Новотроицкое рудоуправление» без балансовой стоимости, с СИМ картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 10 гривен, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_4, а также мобильный телефон «Моторола И 6» стоимостью 461 гривна с СИМ картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 гривен, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшим, ОСОБА_3 на сумму 1220 гривен и ОСОБА_5 на сумму 471 гривну.

В апелляции прокурор, поддерживавший государственное обвинение в суде, просит приговор Волновахского районного суда Донецкой области отменить в связи с мягкостью назначенного судом наказания, постановить новый приговор, которым, признав ОСОБА_2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.183 ч.3 УК Украины и назначить  наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ОСОБА_2 ранее осуждался за корыстные преступления и судимость не снята и не погашена, а значит, имеет место рецидив преступления и это необходимо учесть как отягчающее вину обстоятельство.

Заслушав докладчика, прокурора просившего удовлетворить апелляцию прокурора частично, осужденного, просившего  апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения, коллегия судей  считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд полно и объективно исследовал материалы дела и правильно сделал  вывод о доказанности вины ОСОБА_2, основывая его на показаниях самого осужденного, которые чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной.

При назначении наказания суд правильно учел, что материальный ущерб возмещен полностью, а потерпевшие просили ОСОБА_2  суд строго не наказывать. Учтено и семейное положение ОСОБА_2.

Поэтому коллегия судей считает, что наказание, назначенное судом соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является достаточным для исправления осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей –

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора  принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции - оставить без удовлетворения.

Приговор  Волновахского районного суда Донецкой области от 9 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 – оставить без изменения.

Судьи:    Шалина Т.А.Я.             Шапар Ю.И.                   Рыбак В.И.