ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.02.2025 м. Дніпро Справа № 904/6505/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ярошенко В.І.) від 19.06.2024р. у справі № 904/6505/23

за позовом ОСОБА_1 , смт. Слобожанське Дніпропетровської області

до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024р. у справі № 904/6505/23:

- у задоволенні позову ОСОБА_1 до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" про припинення юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" з причини здійснення нею фіктивної корпоративної і фінансово-господарської діяльності, прикриваючись ЗУ "Про ОСББ" за відсутності матеріально-правових і організаційно-правових підстав, в т.ч. на підставі Корпоративних (установчих) документів Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", що мають ознаки недійсних документів, а саме: протокол установчих зборів від 25.04.2009, Статут Асоціації від 04.06.2009, протокол Загальних зборів від 03.12.2017, Статут Асоціації (нова редакція) від 31.03.2018, протокол загальних зборів співвласників Асоціації від 31.03.2018, баланси і річні фінансові звіти Асоціації за період 2009 - 2023 року та Реєстраційний документ ЄДРПОУ стосовно юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" відмовлено повністю;

- витрати зі сплати судового збору подання позову залишено за позивачем ОСОБА_1 у розмірі 2 147, 20 грн.;

- заяву Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат залишено без розгляду.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024р. у справі № 904/6505/23 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" повністю, а саме припинити Асоціацію «Власників житлових будинків «Золоті ключі», ЄДРПОУ 36532335.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024р. у справі № 904/6505/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 04.11.24р. о 16:30 год.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А. - члена колегії суддів, визначеного протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2024 року, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2024р. клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - задоволено; розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 28.01.25р. о 16:00 год.

Позивачем у судовому засіданні заявлено про недовіру складу суду та про надання часу для подання письмової заяви про відвід суддів.

В судовому засіданні 28.01.2025р. по справі оголошено перерву до 01.04.2025р. о 14:15 год.

31.01.2025р. ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б. від справи № 904/6505/23 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід судді зазначає, що cудді всупереч об`єктивним фактичним даним справи і всупереч об`єктивним нормам і правилам процесуального і матеріального законів, які не залежать від думки cуддів, здійснили необ`єктивну і небезсторонню поведінку у ході судового засідання 28.01.2025 року, про що свідчать наступні обставини, зокрема:

- судді замовчали від учасників справи результат підготовчої дії, а саме визначення суддями Закону, який регулює спірні відносини, Закон або Закони, що регулюють спірні відносини між учасниками спору, який судді були зобов`язані оприлюднити в ухвалі для суспільства і учасників справи про виконання підготовчих дій або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті та тиснули на апелянта-позивача приступити до розгляду справи по суті без оприлюднення і повідомлення у судовому засіданні який саме Закон судді визначили для регулювання спірних відносин у справі,

- суд висловив свою позицію у судовому засіданні, вдаючи що мкр. «Золоті ключі» є Житловим комплексом, в якому, Житловому комплексі, знаходиться нерухоме майно ОСОБА_1 ,

- апеляційний суд здійснив замовчування, що рішення суду вплинуло на права іншої особи - Слобожанської територіальної громади (представницький орган - Слобожанська селищна рада), оскільки апеляційний суд всупереч обов`язку (ч.1 ст.267 ГПКУ) не залучив Слобожанську територіальну громаду в особі Слобожанської селищної ради до розгляду справи в апеляційній інстанції, яку було позбавлено майнових прав на комунальне майно шляхом корупційного правопорушення, вчиненого вищим органом управління Асоціації шляхом привласнення комунального майна, зазначеного в документах установчого характеру юридичної особи, зареєстрованих в ЄДРПОУ,

- апеляційний суд не встановив обставини у їх повноті і взаємозв`язку, які свідчать про очевидну відсутність у особи - адвоката Курячого А.М. повноважень представляти юридичну особу Асоціацію «Власників житлових будинків «Золоті ключі», ЄДРПОУ 36532335, у справі №904/6505/23.

Викладені обставини, за твердженням апелянта, свідчать про необ`єктивну і небезсторонню поведінку суддів у судовому засіданні 28.01.2025 року, які вчинили тиск на апелянта - позивача перейти до розгляду справи по суті, зокрема:

- замовчуючи Закон, яким регулюються спірні відносини у справі,

- спотворюючи фактичні обставини справи, вдаючи, що мкр. «Золоті ключі» є Житловим комплексом,

- замовчуючи, що рішення суду вплинуло на права Слобожанської територіальної громади, яку позбавлено права на своє комунальне майно, оскільки легалізовані установчі документи юридичної особи Асоціації, ЄДРПОУ 36532335, за таким рішенням,

- наділивши адвоката Курячого А.М. повноваженнями представника юридичної особи Асоціації «ВЖБ «Золоті ключі», ЄДРПОУ 36532335, за відсутності підстав встановлених законом, та на підставі документів, які належать іншому замовнику юридичних послуг, який не є відповідачем у справі.

Також, на думку апелянта, про системну необ`єктивність суддів апеляційного суду у судовому засіданні 28.01.2025 року по справі №904/6505/23 свідчить і та обставина, що апеляційний суд з зупиненими повноваженнями у справі з моменту заявлення заяви про відвід суддів з причини недовіри до суддів вчинив незаконну і необ`єктивну дію, а саме безпідставно наділив себе повноваженням на вчинення процесуальної дії по призначенню наступного судового засідання.

Наведені обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б., оскільки порушує як принцип верховенства права, так і право апелянта на об`єктивний, неупереджений, безсторонній і повний розгляд обставин, які передбачено розглянути до початку розгляду справи по суті, для забезпечення її об`єктивного розгляду по суті та що викликало недовіру до суддів у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б. у справі №904/6505/23 та унеможливлює подальший розгляд справи за участю зазначених суддів.

У зв`язку з перебуванням судді Мороза В.Ф. у відпустці вирішення питання про відвід судді у справі здійснюється після виходу судді з відпустки.

Розглянувши доводи заяви про відвід суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б. у справі № 904/6505/23, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи т є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстації, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як зазначалося вище, підставою для відводу від розгляду даної справи заявник вважає системну необ`єктивність суддів апеляційного суду у судовому засіданні 28.01.2025 року по справі № 904/6505/23 із викладенням обставин, які за своєю суттю зводяться до незгоди з процесуальною діяльністю суду в цій справі, посилаючись в заяві на замовчування суддями того чи іншого питання, спотворення фактичних обставин справи, призначення наступного судового засідання складом суду, якому заявлено відвід у справі, тощо.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже розгляд даної справи колегією суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б. свідчить про відправляння цими суддями правосуддя, а не про їх упередженість.

Слід відзначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду з підстав, зазначених у статтях 202, 216 ГПК України, однією з яких є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст. 35 ГПК України).

Тобто, заявник посилаючись на положення пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України при заявленні відводу суддям Чередку А.Є., Морозу В.Ф., Паруснікову Ю.Б., повинен належними та допустимими доказами довести наявність таких обставин, що зумовлюють відведення суддів від розгляду справи. Однак заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин.

При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому законодавцем включено до статті 35 ГПК України частину 4, згідно з якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вбачається, що викладені ОСОБА_1 у заяві обставини стосуються процесуальних дій судді, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості суддів.

За таких підстав, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б. у справі № 904/6505/23 підлягає передачі на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б. у справі № 904/6505/23 визнати необгрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б. у справі № 904/6505/23 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков