Справа № 22-6921/2005 рік.                             Головуючий у 1 інстанції Блохін А.А.

Категорія     18                                                   Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

іменем України

23 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Маширо О.П. суддів Постолової В.Г., Троценко П.1. при секретарі Миснянко М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 3 листопада 2005 року у справі за Позовом закритого акціонерного товариства „Запорізький автомобілебудівний завод" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у зв"язку з невиконанням умов контракту купівлі-продажу автомобіля,

установив:

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки, яким було задоволено позовні вимоги ЗАТ „Запорізький автомобілебудівний завод" та з ОСОБА_1 на користь позивача стягнута сума боргу за невиконання умов договору купівлі-продажу автомобіля, пеня та судовий збір.

Суд виходив з того, що 20 серпня 1998 року між відповідачем, позивачем, страховою компанією „Гарант-Авто" та .„Донбаською біржею" був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, за яким ОСОБА_1 придбав автомобіль NEXIA - QLEL на умовах розстрочки платежу. Однак відповідач повністю суму вартості автомобіля не виплатив, безпідставно припинив розрахунки за автомобіль, тому суд стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу - 9757грн. 55коп., пеню - 870грн. 96коп. та судовий збір.                                                                                                      

В апеляційній скарзі відповідач просить визнати рішення суду незаконним, оскільки вважає, що платежі за придбаний ним автомобіль має вносити страхова компанія, з якою він уклав договір, тому відповідачем у справі має бути саме страхова компанія.

Крім того, автомобіль він придбав з недоліками, до того ж, у 2000 році суттєво знизилась ціна на такі автомобілі, однак умови контракту безпідставно переглянуті не були.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд, з таких підстав.

Згідно з вимогами п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з контракту НОМЕР_1 (а.с.28), укладеного між ТОВ „Деу Мотор Ко", відповідачем у справі ОСОБА_1 та страховою компанією ВАТ УСК „Гарант-Авто", ОСОБА_1 купив у ТОВ „Деу Мотор Ко" автомобіль марки „DAEWOO" модель „NEXIA - QLEL".

За цим контрактом певні обов"язки по сплаті щомісячних платежів за придбаний автомобіль взяла на себе і страхова компанія (п.4.4 - 4.4.7), однак суд не притяг до участі у справі страхову компанію, не з"ясував, чи виконав страховик взяті на себе зобов"язання, хоча вказана обставина є суттєвою для вирішення цього спору.

За таких обставин рішення суду слід скасувати, справу направити до місцевого суду для притягнення до участі у справі усіх зацікавлених осіб та розгляду справи по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 311,315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від З листопада 2005 року скасувати.

Справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.