Справа № 22-7866/2006 рік                              Головуючий у 1 інстанції Труханова Л.М.

Категорія    44                                                    Доповідач Mawupo О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Маширо О. П.

суддів Постолової В.Г., Троценко Л.І.

при секретарі Миснянко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції управління пенсійного Фонду в м.Харцизьку на ухвалу Харцизького міського суду від 12 липня 2006 року у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харцизького міського суду від 19 січня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного Фонду в м.Харцизьку про стягнення суми індексації пенсії,

установив:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга управління пенсійного Фонду в м.Харцизьку на ухвалу суду, якою було відмовлено у задоволенні заяви управління про перегляд рішення суду від 19 січня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Суд посилався на те, що відхилення касаційної скарги в іншій, аналогічній справі не може бути нововиявленою обставиною для даної справи, оскільки те рішення не стосується цієї справи.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу' суду та постановити нову, якою задовольнити їхні вимоги, оскільки ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 5 квітня 2006 року за аналогічною справою була відхилена касаційна скарга позивача та залишене без змін рішення апеляційного суду, яким було відмовлено позивачу у проведенні індексації пенсії. Вказану обставину управління вважає для себе нововиявленою, оскільки управління не знало про таку ухвалу на момент постановлення рішення суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляг: апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На думку апеляційного суду оскаржувана судова ухвала відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування немає.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2005 року до суду з позовом про стягнення суми індексації пенсії звернувся ОСОБА_1. Рішенням Харцизького міського суду від 19 січня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені: суд стягнув з управління пенсійного Фонду на його користь 824грн. 14коп. у відшкодування суми індексації.

Вказане рішення не було оскаржене у касаційному порядку, тому набрало законної сили.

У своїй заяві про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами управління посилається на те, що ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 5 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного Фонду в м.Харцизьку про стягнення суми індексації пенсії була відхилена апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду, яким було скасоване рішення місцевого суду про задоволення вимог позивача та відмовлено ОСОБА_2 у позові.

Оскільки вказана справа є аналогічною, управління вважало ухвалу Вищого

Адміністративного Суду від 5 квітня 2006 року щодо позивача ОСОБА_2 нововиявленою

обставиною для цієї справи, за позовом ОСОБА_1.       

Проте суд першої інстанції підставно не погодився з таким твердженням, обґрунтувавши свої висновки у відповідності до вимог закону.

Доводи   апеляційної   скарги   висновків   суду   не   спростовують,   тому апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін. Керуючись ст.ст. 312 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління пенсійного Фонду в м.Харцизьку відхилити.

Ухвалу Харцизького міського суду від 12 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.