копія

                      Справа №2-338-08

 

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

18.03.2008р.                                                                           Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді       - Павелко І.Л.

при секретарі               - Рудніковій О.О. 

 

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державної льотної Академії України 3-я особа ОСОБА_2 про визнання дисциплінарних стягнень незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

 

В С Т А Н О В И В:

 

           

 

            ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним наказ

№ 478-о від 22.06.2007 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани і стягнення  премії за червень 2007 року в розмірі 100%.

            Дане  дисциплінарне стягнення було накладене за неявку на роботу і відмовою дати пояснення або документ про причину неявки на роботу.

            Вважає даний наказ незаконним, поскільки 14.06.07 р. не був на роботі, бо знаходився в суді Кіровського району м. Кіровограда з 9 год. до 12 год. 30 хвилин в якості позивача по справі № 2а-46/07 про що свідчить повістка. А поскільки він працює на 0,5 ставки то з'являтися після обіду не було необхідності. заробітну плату за цей день йому не нарахували. Ксерокопію повістки він показував на роботі.

            Також просить відмінити наказ № 523 від 10.07.2007 р. згідно якого йому була об'явлена догана і позбавлений премії за підсумки роботи за червень 2007 р. в розмірі 100% за те, що позивач відмовився 22.06.2007 р. виконати розпорядження начальника відділу кадрів прибути у відділ кадрів для ознайомлення з наказом.

            Вважає, що наказ не має юридичної сили, бо відсутній номер, дата і короткий зміст наказу. Крім того вказує, що він не зобов'язаний ходити до начальника відділу кадрів і знайомитися з наказами, вважає, що начальник відділу кадрів сам повинен прийти до нього. В його обов'язки по виконанню трудових обов'язків знайомитися по наказом, даже якщо цей наказ його стосується. Ознайомлений з наказом № 523 який  був виданий 10.07.07 р. лише 30.07.07. р. що він вважає зі сторони відповідача порушенням строку для повідомлення наказу про об'яву робітнику стягнення, встановленого п.31 Типових правил трудового розпорядження.

            Наказом вріо ректора ГЛАУ ОСОБА_2 від 12.07.2007 р. № 538-о він був звільнений з посади економіста, а просе поновити на посаді ведучого економіста за систематичне порушення трудової дисципліни і правил трудового розпорядку згідно наказів № 478/о від 22.06.2007 р., № 523/о від 10.07.2007 року та рапортом начальника планово-економічного відділу ОСОБА_3 від 11.07.2007 р.

            Вважає, що два наказі № 478 та № 523 є незаконними тому що винесені з порушенням законодавства, тому неможливо вважати системність дисциплінарного стягнення.  Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди та поновлення на роботі не визнаємо в повному обсязі. Позовні заяви не підлягають задоволенню за наявності таких підстав.

Згідно наказу № 478/о від 22.06. 2007 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності економіста ПЕВ ОСОБА_1», йому, за порушення трудової дисципліни оголошено догану та позбавлено премії за підсумками роботи за червень місяць 2007 року.

Підставою для накладення стягнення послужила його відсутність на роботі 14.06.2007 р. та відмова надання підтверджуючого документу про поважність відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,  представника відповідача , дослідивши матеріали справи суд находить позови, які задоволенню не підлягають.

Так,ОСОБА_1, в порушення п.3.1а «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДЛАУ», згідно якого працівники академії зобовязані працювати чесно та сумлінно, дотримуватися трудової дисципліни - основи порядку та правил, запроваджених законодавством України, п.2.6 своєї Посадової інструкції, яким передбачено його обовязок виконувати «Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДЛАУ», ст.139 КЗпП України, відповідно до якої працівники академії зобовязані працювати чесно та сумлінно, додержувати трудової дисципліни, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівника (яка включає в себе і додержування встановленого режиму роботи та виконання розпорядження осіб, які здійснюють керівництво процесом праці) заздалегідь не повідомив свого безпосереднього керівника про необхідність відсутності на роботі 14.06.2007 р., на вимогу керівника щодо надання пояснення щодо відсутності на роботі - відмовився, (рапорт начальника ПЕВ ОСОБА_3).

Крім того, 20.06.2007 р.,ОСОБА_1 на пропозицію інспектора канцелярії ДЛАУ (яка веде табель обліку робочого часу працівників управління ДЛАУ у відповідності з ч.2 п.7 посадової інструкції інспектора канцелярії з контролю за виконанням доручень), надати їй підтверджуючий документ про поважність відсутності на роботі 14.06.2007 р., відмовився від надання пояснень щодо своєї відсутності на роботі і пояснив, що ніяких підтверджуючих документів надавати не буде (акт від 20.06.2007р.)

Таким чином не виконавши вимоги п.3.1а «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДЛАУ», п.2.6 своєї Посадової інструкції,  ст.139 КЗпП України ОСОБА_1 допустив порушення трудової дисципліни і у відповідності з п.1 ст.147 КзпП України був притягнений до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 22.06.2007р. був ознайомлений з наказом № 478/о від  22.06.2007р. “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності економіста ПЕВ ОСОБА_1”, але від підпису про ознайомлення відмовився, даний фактОСОБА_1 підтверджує в своєму позові, таким чином термін ознайомлення з наказом працівника про притягнення його до дисциплінарної відповідальності зі сторони адміністрації порушено не було.

                         Доводи позивача, про те, що він не був ознайомлений зі свою посадовою інструкцією,                                                           в той час, коли в «Посадовій інструкції економіста з планування учбово-виробничої діяльності          академії з утриманням за рахунок державного бюджету» є запис «З посадовою інструкцією     ознайомлений:) та особистий підпис ОСОБА_1  в суді  не підтвердилися.

«Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДЛАУ» затверджені Конференцією трудового колективу академії 14.06.2005 року та доведені до відома всіх           працівників ДЛАУ, в тому числі і до ОСОБА_1 З Правилами та Статутом ДЛАУ          працівник знайомиться при прийомі на роботу, крім того працівник в разі необхідності може       ознайомитись із зазначеними документами в тому структурному підрозділі академії де він             працює, у відділі кадрів, в профспілці авіапрацівників ДЛАУ.

                         Таким чином,ОСОБА_1 був ознайомлений з «Посадовою інструкцією          економіста з планування учбово-виробничої діяльності академії з утриманням за рахунок        державного бюджету», «Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників             ДЛАУ», Статутом ДЛАУ.

Наказом № 523/о від 10.07.2007 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності економіста ПЕВ ОСОБА_1», йому, за порушення трудової дисципліни оголошено        догану та позбавлено премії за підсумками роботи за липень місяць 2007 року.

             Підставою для накладення стягнення послужила відмова ОСОБА_1 щодо            виконання розпорядження начальника відділу кадрів ДЛАУ про його явку до відділу кадрів з    метою ознайомлення з наказом.

ОСОБА_1, в порушення п.З.іа «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників             ДЛАУ», згідно якого працівники академії зобовязані працювати чесно та сумлінно,     дотримуватися трудової диципліни - основи порядку та правил, запроваджених законодавством    України, п.2.6 своєї Посадової інструкції, яким передбачено його обовязок виконувати           «Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДЛАУ”, ст.139 КзпП     України, відповідно до якої працівники академії зобов'язані працювати чесно та         сумлінно, додержувати трудової дисципліни, своєчасно і точно виконувати        розпорядження керівника ( яка включає в себе і додержування встановленого режиму             роботи та виконання розпорядження осіб, які здійснюють керівництво процесом праці) не       виконав розпорядження начальника відділу кадрів щодо явки у відділ кадрів             дляознайомлення з наказом.

Розпорядження начальника відділу кадрів було обумовлено відповідно з п.2 наказу №          478/о від 22.06.2007 року “ Про притягнення до дисциплінарної відповідальності   ОСОБА_1”, згідно якого ректором ДЛАУ було його зобов'язано ознайомити з даним     наказом ОСОБА_1

            Крім того, відповідно з п.3.2 “Посадової інструкції начальника відділу кадрів”,     начальник відділу кадрів має право викликати працівників академії у відділ кадрів для         вирішення питань пов`язаних з їх діяльністю (ознайомлення з наказами, положеннями,                 записами в трудовій книжці і таке інше), таким чином, викликаючи працівника академії              ОСОБА_1 до відділу кадрів, начальник відділу кадрів діяв у межах своєї посадової             інструкції.

            В свою чергу ректор ДЛАУ діяв у відповідності з п.4.4 Статуту  акдемії , в межах                наданих повноважень, видав наказ, який обов'язковий для виконання всіма  працівниками               ДЛАУ.

        ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.6 своєї посадової інструкції, згідно якої він          зобов'язаний виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку , дотримуватися       трудової дисципліни, своєчасно і точно виконувати накази та розпорядження                 адміністрації, не виконав вказівку начальника відділу кадрів щодо прибуття у відділ       кадрів для ознайомлення з наказом і таким чином допустив порушення трудової                              дисципліни  в зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягненно до дисциплінарної   відповідальності у відповідності з ч.1 ст.147 КЗпП України.       

    З наказом № 523/о від 10.07.2007 року «Про притягнення до дисциплінарної                       відповідальності економіста ПЕВ ОСОБА_1», він був ознайомлений 11.07.2007 р., від      підпису про  ознайомлення з наказом відмовився . (акт від 11.07.2007 р.)      

Наказом № 538/о від 12 липня 2007 року «Про звільнення економіста ПЕВ ОСОБА_1», його за систематичне порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку звільнено з займаної посади.

Підставою для звільнення був рапорт начальника відділу ПЕВ ОСОБА_3, відповідно до якого 04.07.2007 року , нею, для визначення обсягу робіт та можливості заміщення працівників ПЕВ у відпускний період дала письмову вказівку ОСОБА_1 про складення фотографії його робочого дня за період з 09.07.07 р. по 03.08.07 р.

ОСОБА_1 виконувати її вказівку відмовився, крім того, на письмовій вказівці зробив приписку, з якої слідує, що ОСОБА_3 займається «Чепухой». Рапорт ОСОБА_3 було розглянуто комісією, яка була створена на підставі наказу № 485 від 11 липня 2007 р. «Про створення комісії для проведення службового розслідування».

             Комісією було надано ОСОБА_1 копію наказу № 485 від 11 липня 2007 р. «Про                      створення комісії для проведення службового розслідування»., рапорт ОСОБА_3 та запропоновано надати пояснення щодо невиконання ним вказівки свого безпосереднього  керівника. Від надання будь-яких пояснень членам комісіїОСОБА_1 відмовився в категоричній формі.

             Проаналізувавши факти, викладені в рапорті ОСОБА_3 комісія дійшла висновку, що у відповідності з «Посадовою інструкцією економіста з планування учбово- виробничої діяльності академії з утриманням за рахунок державного бюджету”, економіст безпосередньо підпорядковується начальнику ПЕВ та несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов'язків в сфері трудових правовідносин у відповідності з КЗпП України. Не виконавши письмову вказівку свого безпосереднього керівника, ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства.                   

            Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, щоОСОБА_1 на протязі 2007        року притягувався до дисциплінарної відповідальності (наказ № 478/о від 22.06.2007 р., наказ № 523/о від 10.07.2007р.) комія дійшла висновку та запропонувала адміністрації ДЛАУ за систематичне порушення трудової дисципліни притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно ч.2 ст.147 КЗпП України та звільнити його з займаної посади за п.3 ст.40 КЗпП України.

  Таким чином  у адміністрації ДЛАУ були всі законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та розірвання з ним трудового  договору.

З наказом №523/о від 10.07.2007р.ОСОБА_1 ознайомлений 11.07.2007р.(акт від 11.07.2007р.). Тому у позовних вимогах про стягнення заробітної плати суд відмовляє.

                Щодо відшкодування моральної шкодий відповідно до загальних підстав   цивільно-правової відповідальності та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6, відшкодуванню підлягає моральна шкода в разі встановлення наявності такої шкоди, якщо встановлено протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останього в її заподіянні,ОСОБА_1 жодного з цих критеріїв в своєму позові не довів. Відсутність якогось одного із зазначених чинників, а вони дійсно всі відсутні в даному випадку, спростовує доводи позивача і вказує на безпідставність його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 40, 142,149,150, 237 КЗпП України, ст.ст. 213-218 ЦПК України суд,- ВИРІШИВ:

В позові  ОСОБА_1 до  Державної льотної Академії України 3-я особа ОСОБА_2 про визнання наказів №478 від 22.06.2007р., №523 від 10.07.2007р., №538 від 12.07.2007р. незаконними, поновлені на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, моральну шкоду відмовити.

            Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційного суду в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

 

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                  підпис                                          Павелко І.Л.

 

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                 

Кіровського районного суда                                                    

м. Кіровограда                                                                                                 Павелко І.Л.