ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У Х В А Л А

27.10.11 р.                                                                               Справа № 45/80б           

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобудсоюз”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 36306552)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 31335699)

арбітражний керуючий Руденок Ю.О.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області  Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_1, ОСОБА_2. – довір.

арбітражний керуючий: Руденок Ю.О.

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.04.2010р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобудсоюз”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 36306552) порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 31335699).

Постановою суду від 28.04.2010р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Руденок Ю.О.

18.06.2010р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 31335699).

Ухвалою від 29.06.2010р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, юридична особа – банкрут ліквідована, провадження по справі припинене.

30.06.2011р. матеріали справи направлені до Вищого господарського суду України.

01.07.2011р. господарським судом отримана заява Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк”, м.Київ в особі „Центрального” відділення ПуАТ „СЕБ Банк” у м.Донецьк № 2-10/2188 від 29.06.2011р. про перегляд постанови господарського суду Донецької області від 28.04.2010р. за нововиявленими обставинами.

11.10.2011р. матеріали справи поверненні до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2011р. розгляд  заяви призначений на 27.10.2011р.

Через канцелярію господарського суду 27.10.2011р.  ПАТ „СЕБ Банк” надав доповнення до заяви за нововиявленими обставинами №2-10/2188 від 29.06.2011р.

В судове засідання 27.10.2011р. з’явились представники заявника, кредитора та арбітражний керуючий, повноваження яких підтверджені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та арбітражного керуючого, господарським судом встановлено наступне:

ПАТ „СЕБ Банк”, м.Київ в особі „Центрального” відділення ПуАТ „СЕБ Банк” у м.Донецьк звернувся до господарського суду із заявою №2-10/2188 від 29.06.2011р. про перегляд постанови від 28.04.2010р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на рішення Петровської районної Ради у м.Донецьку від 11.08.2007р., в якому зазначено, що  адреса будівлі арматурного цеху Н-1 була змінена з „м. Донецьк, вул. Рев’якіна, б. 20” на „м. Донецьк, вул. Рев’якіна, б.24-д” за заявою ТОВ „Металекс”, м. Донецьк.

Одночасно заявник зазначає, що згідно договору підряду №01/1-1 від 01.10.2009р. укладеного між ТОВ „Металекс” та ТОВ „Новобудсоюз”, зазначена адреса банкрута м.Донецьк, вул. Рев’якіна, б.24-д.

З огляду на зазначене заявник стверджує, що на дату винесення постанови від 28.04.2010р. по справі №45/80б господарському суду Донецької області не був відомий вищевикладений факт, який має істотне значення для справи, оскільки справа про банкрутство ТОВ „Металекс”, м. Донецьк порушувалась  згідно вимог ст.52 Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Тобто, предметом дослідження по даній справі є місцезнаходження боржника – юридичної особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням.

За твердженням заявника, боржник ТОВ „Металекс”, м. Донецьк знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Рев’якіна, б.24-д.

Таким чином, ПАТ „СЕБ Банк”, м.Київ в особі „Центрального” відділення ПуАТ „СЕБ Банк” у м.Донецьк просить суд скасувати постанову від 28.04.2010р. та переглянути справу, враховуючи нововиявлені обставини.

У судовому засіданні представник банку підтримав вищезазначену заяву та надав доповнення до вищезазначеної заяви, а саме: відповідно до ухвали по справі №44/112пд від 18.06.2008р. господарський суд Донецької області в якості забезпечення позовних вимог вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ТОВ „Металекс” будівлю арматурного цеху, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Ревякіна, б.20а.

Арбітражний керуючий надав  відзив на заяву про перегляд постанови господарського суду Донецької області від 28.04.2010р. по справі №45/80б за нововиявленими обставинами, в якому заперечує проти викладених фактів, та зазначає, що згідно до витягу з Єдиного державного реєстру місцезнаходженням ТОВ «Мета лекс» є адреса: 83024. м. Донецьк, вул. Ревякіна. б. 20А, зміни щодо адреси місцезнаходження підприємства до реєстру не вносились.

Таким чином, дані факти не можуть бути підставою для перегляду постанови господарського суду Донецької області від 28.04.2010р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає заяву ПАТ „СЕБ Банк”, м.Київ в особі „Центрального” відділення ПуАТ „СЕБ Банк” у м.Донецьк про перегляд постанови по справі №45/80б за нововиявленими обставинами такою, що не  підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

У відповідності з п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписом ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 114 Господарського процесуального кодексу України  рішення і ухвали,  що набрали законної сили і прийняті  судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський   суд  може  переглянути  прийняте  ним  судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд зазначає, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 року №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (п.5), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Згідно Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (п.1.1), на підставі ст.112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

У відповідності до п.1.2 вищезазначених Роз’яснень - нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до п. 5 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом на загальних підставах за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення судом приймається ухвала – у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або  розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

19.04.2010р. господарським судом порушена справа №45/80б про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 31335699) у відповідності з вимогами ст. 52 Закону України  „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявністю інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Виходячи із зазначеного, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Факт відсутності керівних органів боржника підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з Єдиного  Державного  реєстру  юридичних осіб  та  фізичних осіб –  підприємців  серія АД №302161, відповідно до якої внесена інформація щодо відсутності юридичної особи – боржника за адресою: 83024, Донецька область, м. Донецьк, Петровський район, вул. Ревякіна,б.20-а.

При дослідженні довідки з Єдиного  Державного  реєстру  юридичних осіб  та  фізичних осіб –  підприємців  станом на 14.04.2010р. судом встановлено, що зміни щодо адреси місцезнаходження ТОВ „Металекс”, м. Донецьк  до реєстру не вносились.

Статтею 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв’язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням суд повинен керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім цього,  п. 105  Постанови  Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009   "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Господарський суд зазначає, що в  ухвалі суду по справі №44/112пд від 18.06.2008р. зазначена адреса майна  ТОВ „Металекс”, м. Донецьк станом на 18.06.2008р., а справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 31335699) порушена господарським судом  лише 19.04.2010р. Дана ухвала не є допустимими доказами, яка можє підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням.

Також рішення Петровської районної ради у м. Донецьку та договір підряду № 01/1-1 між ТОВ «Металекс» та ТОВ «Новобудсоюз», на які посилається ПАТ „СЕБ Банк”, м.Київ в особі „Центрального” відділення ПуАТ „СЕБ Банк” у м.Донецьк не є допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким доказом є довідка з Єдиного  Державного  реєстру  юридичних осіб  та  фізичних осіб –  підприємців.

Факт відсутності боржника був встановлений постановою господарського суду Донецької області від 28.04.2010р., яка на даний час не є зміненою чи скасованою апеляційною чи касаційною інстанціями, та набрала законної сили в установленому порядку.

Згідно з вимогами ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини,  визнані  господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

На даний час обставини, що викладені в заяві банку, судом не встановлені та банком не доведені.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк”, м.Київ в особі „Центрального” відділення ПуАТ „СЕБ Банк” у м.Донецьк  №2-10/2188 від 29.06.2011р. про перегляд постанови від 28.04.2010р. по справі №45/80б  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 31335699) за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.17, 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, п. 105 Постанови  Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009, ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 32, 33, 35, 43, 86, 112, 113, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                           У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк”, м.Київ в особі „Центрального” відділення ПуАТ „СЕБ Банк” у м.Донецьк № 2-10/2188 від 29.06.2011р. про перегляд постанови від 28.04.2010р. по справі №45/80б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 31335699) за нововиявленими обставинами.

Суддя                                                                Плотніцький Б.Д.       

< Список >                                                                < Довідник > 

< Список >                                                               < Довідник >                     

< Текст >

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

< Список > 

< Список >