Справа № 22-7888/2006 року                   Головуючий першої інстанції Андрєев П.Ф.

Категорія: 16________________________ Доповідач: Осипчук О.В._________________

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22" серпня 2006 року                            Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої: Висоцької B.C.

суддів: Осипчук О.ВА., Біляєвої О.М.

при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі про визнання акту недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2006 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання акту недійсним та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивачки ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповного з"ясування всіх обставин по справі, неналежної оцінки доказів.

В апеляційному суді представник позивачки ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник ВАТ „Донецькобленерго" заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд. вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 21 березня 2006 року представниками Добропільського РЕМ Кіровських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго" була проведена перевірка електричного приладу за місцем проживання позивачки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 і виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: виявлено штучну зміну схеми підключення за щитком з метою шунтування токової катушки. Згідно акту НОМЕР_1 відповідно до методики був проведений розрахунок збитків на суму 1629,24 грн. Акт був складений в присутності чоловіка позивачки і підписаний ним.

Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з того, що дії представників відповідача по складанню акту були правомірними і акт складено відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, а спричинення моральної шкоди позивачкою не доведено.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов їх у порушення вимог матеріального та процесуального закону, без повного і всебічного з"ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у справі доказів.

Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року ( з подальшими змінами та доповненнями) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:

· прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію;

· порушення правил користування електричною енергією;

· ухилення або  несвоєчасне  виконання рішень та приписів Державної  інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

· розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;

· пошкодження приладу обліку;

· розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;

-    насильницькі   дії,   що   перешкоджають   посадовим   особам   енергопостачальника

виконувати свої службові обов'язки.

В акті відповідача не вказано спосіб розкрадання електроенергії, а зазначено, що позивачка допустила дії, які призводять до зниження показань прибору обліку ( штучне зміна схеми підключення електролічильника за щитком з метою шунтування токової катушки).

В матеріалах справи знаходяться листи ВАТ „Донецькобленерго" від 20.04.2006 року ( а.с. 10) та Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12.05.2006 року ( а.с. 21) на ім."я позивачки, згідно яких відповідач та контролююча організація повідомляли ОСОБА_1, що на момент перевірки факт без облікового споживання електричної енергії зафіксовано не було. Вид порушення, який зазначено в акті перевірки не передбачено Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , затвердженою постановою НКРЕ України від 22.11.1999 року №1416.

Згідно п.38 вказаних Правил енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

З матеріалів справи вбачається, що в акті відповідача від 21.03.2006 року ( а.с. 7) зазначена дата попередньої перевірки електролічильника 8.02.2005 року і розмір завданих збитків розраховувався виходячи з кількості днів - 406.

При розгляді справи в апеляційному суді представником відповідача був наданий акт звірки розрахунків за електроенергією позивачкою ОСОБА_1, з якого вбачається, що 8.02.2005 року за місцем її проживання було проведено заміну електролічильника, а в подальшому неодноразово проводилися контрольні знімання показань приладу обліку, а саме: 27.07.2005 року, 4.08.2005 року, 18.10.2005 року, 29.10.2005 року, 10.11.2005 року, 24.12.2005 року, 9.01.2006 року, 19.02.2006 року, 19.03.2006 року 21.03.2006.року.

Таким чином, останнє контрольне знімання показань приладів обліку у позивачки перед складанням акту було проведено за 2 дні до цього, тобто 19 березня 2006 року.

Посилання представника ВАТ „Донецькобленерго" на те, що розрахунок збитків, завданих енергопостачальнику правомірно проведено з дня заміни електролічильника, тобто з 8.02.2005 року, безпідставні, оскільки в цей день проводилась заміна приладу обліку електричної енергії, а останнє контрольне зняття показань приладу обліку проводилося 19 березня 2006 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на час перевірки 21 березня 2006 року між сторонами не був укладений договір на поставку та використання електричної енергії, в якому би зазначалась схема підключення електроустаткування. Такий договір був укладений між сторонами 5 червня 2006 року (а.с. 42)

Представником відповідача не заперечувався той факт, що заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію позивачка не має, з акту звірки розрахунків за спожиту електроенергію вбачається, що щомісяця вона оплачує більш-ніж 200 квт. спожитої електричної енергії і відповідачем не надано безперечних доказів факту розкрадання електричної енергії позивачкою.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що вимоги позивачки в частині визнання акту від 21.03.2006 року недійсним підлягають задоволенню, оскільки він не відповідає вимогам вищезазначених нормативно - правових актів.

Вирішуючи питання стосовно заявлених позивачкою вимог про стягнення моральної шкоди, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без зміни, оскільки квартира позивачки від електропостачання у зв'язку із складанням акту від 21.03.2006 року відключена не була, її права як споживача електроенергії порушені не були.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну   скаргу   представника  позивачки   ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2006 року скасувати частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання акту недійсним та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати акт НОМЕР_2, складений робітниками Кіровських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго" - недійсним. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 грн. 50 коп ( отримувач Державне підприємство „Судовий інформаційний центр" код ЄДРПОУ 30045370 розрахунковий рахунок 26001014180002, банк ВАТ „Банк Універсальний" м. Львів, МФО банку 32570), а також судовий збір на користь держави у розмірі 3 грн. 40 коп.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.