Головуючий 1 інстанції Сіваченко І.В.

Справа №   7701,  2006р.   Доповідач Курило В.П.

Категорія 12

УХВАЛА Іменем України

22 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів  Санікової О.С., Шамрило Л.Г. при секретарі  Литчкатій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за

апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду міста

Донецька від 21 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Папір-Імпекс", Українського державного підприємства поштового зв"язку „Укрпошта" про зобов"язання виконувати умови договору, зменшення покупної ціни товару, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційний суд Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 21 червня 2006 року, яким в задоволені позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Папір-Імпекс", Українського державного підприємства поштового зв"язку „Укрпошта" про зобов"язання виконувати умови договору, зменшення покупної ціни товару, стягнення моральної шкода відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення його позовних вимог, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, зробив висновки, які не відповідають встановленим доказам.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивач з березня по грудень 2003 року був передплатником періодичного печатного видання „Арт-Мозаїка". Порушення відповідачами будь яких строків надання позивачеві цього періодичного видання судом не встановлено. Печатне видання він отримував у строки, передбачені договором.

Позивач не довів в суді, що діями або бездіяльністю відповідачів були порушені його права і інтереси та заподіяно моральну шкоду. Тому в задоволені позовних вимог відмовив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін і їх представників, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об"єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про те, що права і інтереси позивача діями відповідачів порушені не були.

Судом встановлено, що позивач отримував періодичне видання своєчасно, після його надходження до відділення поштового зв"язку.

Відповідно до Нормативів частоти обміну , перевезення, доставки пошти, виїмки кореспонденції з поштових скриньок і основні контрольні строки обробки і доставки поштових відправлень , періодичних видань , затверджених наказом Міністерства зв'язку України від 5 серпня 1994 p. N 115, Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 серпня 1994 р. за N 205/415 газети повинні бути доставлені передплатникам в той же день, якщо вони надійшли в сортувальний вузол:

в обласних центрах - до 10 години, в інших містах і районних центрах - до 13 години, у всіх інших населених пунктах при надходженні в доставочне підприємство, зв'язку - до 14 години.

Журнали доставляються не пізніше наступного дня після надходження їх в доставочне підприємство зв'язку.

Суд перевірив доводи сторін і встановив, що вказані строки відповідачами порушені не були.

Відповідно до ст. 10. Закону України „Про захист прав споживачів" в редакції Закону 1991 року, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

2.      Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

3.      У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги).

Судом не встановлено недоліків у виконаній відповідачами роботі і наданій послузі. Тому підстав для задоволення позовних вимог позивача у суду першої інстанції не було.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального чи процесуального законів.

Тому підстав для скасування рішення суду не має. Керуючись ст. 304,307,308 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 21 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.