Головуючий 1 інстанції Шипович В.В.
Справа № 22-8024, 2006р. Доповідач Курило В.П.
Категорія 21
РІШЕННЯ Іменем України
головуючого судді Курило В.П. суддів Санікової О.С., Шамрило Л.Г. при секретарі Личкатій В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди.
ВСТАНОВИВ:
В травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництв та професійних захворювань в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області, посилаючись на те, що він працював в вугільній промисловості з 1975 по 2003 рік. Працюючи в шкідливих умовах він піддавався впливу на організм пилу, шуму і отримав професійне захворювання - вібраційна хвороба, хронічний бронхіт. Висновком МСЕК від 14.05.2003р. йому була встановлена втрата професійної працездатності вперше за сукупністю 50%: 25% вібраційна хвороба, 25% хронічний бронхіт безстроково. Також визнаний інвалідом III групи.
Позивач вважає, що йому заподіяна також моральна шкода. Отримані професійні захворювання викликають в нього порушення його нормальних життєвих зв'язків, стан здоров'я значно погіршився, він не може вільно спілкуватися з оточуючими, в нього постійний кашель, вимушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Все це спричиняє йому моральні страждання і в рахунок відшкодування моральної шкоди просив стягнути з відповідача 70 000 грн.
Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 липня 2006 року позов задоволений частково. На користь ОСОБА_1 з відповідача стягнено в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництв та професійних захворювань в Калінінському районі м. Горлівки просить рішення скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що Законом України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинена дія статей Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", які передбачають виплату моральної шкоди. Крім того, підстав для відшкодування моральної шкоди взагалі немає, тому що факт наявності моральної шкоди не доведений. Довідка МСЕК про встановлення відсотку втрати працездатності є підставою для відшкодування матеріальної, а не моральної шкоди.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник позивача просив апеляційну скаргу відповідача відхилити, а в рішення суду першої інстанції залишити без зміни, Судом першої інстанції встановлено, що , позивач працював на підприємствах вугільної промисловості тривалий час.
Під час роботи він отримав професійне захворювання - вібраційна хвороба, хронічний бронхіт. Висновком МСЕК від 14.05.2003р. йому була встановлена втрата професійної працездатності вперше за сукупністю 50%: 25% вібраційна хвороба, 25% хронічний бронхіт безстроково. Також визнаний інвалідом III групи.
Заслухавши доповідь судці апеляційного суду, пояснення представника відповідача, позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, оскільки висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду в апеляційному порядку.
Відповідно до змісту ст. ст. 1, 21, 28, 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництв та професійних захворювань України покладено обов'язок відшкодувати застрахованим особам моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав професійне захворювання -
вібраційна хвороба, хронічний бронхіт, що підтверджується актом розслідування
професійного захворювання і висновком МСЕК йому встановлена втрата професійної
працездатності 50% і третя група інвалідності.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивача права вимагати відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю за нормами Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
При цьому не можуть бути прийняті до уваги посилання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області на Закон України „Про Державний бюджет України на 2006 рік", яким зупинена дія норм Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", які передбачають відшкодування моральної шкоди застрахованим особам чи членам їх сімей, оскільки таке зупинення не позбавляє постраждалих права на відшкодування моральної шкоди. Крім того, відповідних змін до вказаних норм Закону внесено не було, а фінансування Фонду відповідно до ст. 46 зазначеного Закону здійснюється не за рахунок Державного бюджету, кошти на здійснення страхування від нещасного випадку не включаються до складу Державного бюджету України.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував стан здоров'я позивача, а саме, що він на 50 % втратив професійну працездатність, та визначив розмір моральної шкоди в сумі 25 000 грн.
Вирішуючи питання про розмір страхового відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступінь втрати позивачем професійної працездатності, відсутність більш тяжких наслідків, його стан здоров'я, дії відповідача, направлені на поновлення здоров'я позивача і добровільне відшкодування шкоди, завданої пошкодженням здоров'я. А також виходячи з принципу розумності і зваженості, тих наслідків, які мають місце у зв'язку з ушкодженням здоров'я позивача, апеляційний суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути встановленим у 20 тисяч грн. У зв'язку з чим рішення суду підлягає зміні.
апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області задовольнити частково.
Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 липня 2006 року змінити. Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання, 20 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
В іншій частині рішення залишити без зміни. Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але воно може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили.
Головуючий: Судді: