Справа № 127/17084/24

Провадження № 22-ц/801/528/2025

Категорія: 36

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.

Доповідач:Сало Т. Б.

УХВАЛА

04 лютого 2025 рокуСправа № 127/17084/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2024 року в цивільній справі за первісним позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за комунальні послуги,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2024 року задоволено первісний позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за споживання послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01 лютого 2021 року по 31 жовтня 2023 року включно у розмірі 14 942 гривні 17 копійок, а також 3 028 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Судові витрати за зустрічним позовом віднесено за рахунок держави.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій за результатами її розгляду просила скасувати рішення суду першої інстанції як в частині вирішення первісного, так і зустрічного позовів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху апеляційний суд відхилив позицію ОСОБА_1 з приводу того, що вона звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши, що в частині оскарження рішення за результатами розгляду первісного позову ОСОБА_1 повинна сплачувати судовий збір на загальних підставах.

30 січня 2025 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Волощука П.Ю. надійшла заява, в якій він зазначив, що враховуючи важкий фінансовий стан скаржника та з метою усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_1 вважає за необхідне оскаржити рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову. Враховуючи вказане, ОСОБА_1 усуває недоліки апеляційної скарги шляхом викладення прохальної частини апеляційної скарги в новій редакції.

Тобто, вимоги ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору ОСОБА_1 не виконано.

Натомість, ознайомившись із змістом ухвали, ОСОБА_1 у поданій на виконання вимог ухвали суду заяві фактично відмовилася від оскарження рішення суду першої інстанції за результатами розгляду первісного позову Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Право на доповнення, зміну або відкликання апеляційної скарги або відмову від неї визначене статтею 364 ЦПК України, однак, відмовляючись в частині від апеляційної скарги, ОСОБА_1 не вчинила одну із дій, яка передбачена цією статтею.

Зі змісту ст. 356 ЦПК України слідує, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і в ній повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, а також клопотання особи, яка подала скаргу.

Відтак, ОСОБА_1 слід або скористатися правом, передбаченим статтею 364 ЦПК України, зокрема, правом на відкликання апеляційної скарги (в частині), або надати апеляційну скаргу у новій редакції (з урахуванням часткового оскарження рішення суду першої інстанції).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про можливість продовження процесуального строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 127, 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2024 року, зазначених в цій ухвалі, протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало