Справа № 192/1155/23

Провадження № 1-і/192/1/25

Ухвала

Іменем України

03 лютого 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

цивільного позивача – ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023041570000091 від 22.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Наталівці Солонянського району Дніпропетровської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей, інших осіб на утриманні не має, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, має військове звання «старший солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час утримується у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 12023041570000091 від 22.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29 січня 2025 року прокурор звернулась до суду з клопотанням, у якому просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовується його тим, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід цілком відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому діяння, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, прокурор посилається на те, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що жоден із альтернативних запобіжних заходів не здатен запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Прокурор вказує на запровадження на території України військового стану, вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відомості про відсутність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, його майновий стан.

На думку прокурора, тримання обвинуваченого під вартою у даному провадженні є виправданим, оскільки з боку сторонніх наглядачів, населення наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, що знайшло своє відображення у п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

Захисник проти клопотання прокурора заперечував, посилався на тривалість судового провадження та порушення розумних строків.

Обвинувачений підтримав захисника.

Представник потерпілої, потерпіла та цивільний позивач підтримали клопотання прокурора, просили задовольнити.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Порядок продовження строку тримання під вартою встановлений статтею 199 КПК України. За змістом п. 1 ч. 3 цієї статті, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, постановленої 29 травня 2023 року, 20 березня 2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17.05.2023 включно, ухвалою слідчого судді від 16 травня 2023 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 01.06.2023, 29 травня 2023 року слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 19 червня 2023 року.

Слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при продовженні його дії до 01 червня 2023 року. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання, що ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, який був встановлений слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 не зменшився, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, при цьому слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_4 з 28.02.2022 проходив військову службу у зв`язку з мобілізацією, що він з 22.12.2022 незаконно відсутній на службі, підозрюваний ОСОБА_4 мешкав не за місцем реєстрації. Крім того ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, не працює.

У підготовчому судовому засіданні 15 червня 2023 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою продовжено судом до 11 серпня 2023 року, під час судового розгляду строк тримання обвинуваченого також продовжувався, 11 грудня 2024 року був продовжений до 05 лютого 2025 року.

Суд вважає, що на теперішній не зменшився та продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, враховуючи, що в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, він не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, інших осіб, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Окрім того, ОСОБА_4 проходив військову службу у зв`язку з мобілізацією та незаконно відсутній на службі.

Що стосуються посилання прокурора на наявність інших ризиків, то вони нічим не підтверджені.

Зважаючи на викладене, судом не встановлено обставин, які давали б підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, а також особистої поруки або особистого зобов`язання.

Стосовно доводів сторони захисту, то суд звертає увагу, що тривалість провадження обумовлена необхідністю дослідження доказів та допиту свідків.

Суд вважає, що продовження тримання під вартою обвинуваченого є виправданим. Такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, встановленим обставинам, особі обвинуваченого, меті застосування запобіжного заходу – запобіганню зазначеному ризику та забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави.

Отже, прокурором доведено, наявність ризику, який виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 02 квітня 2025 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 02 квітня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим – в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1