Справа №203/328/25

Провадження №4-с/0203/7/2025

УХВАЛА

03 лютого 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                        Католікяна М.О.,

при секретарі                        Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника боржника                Баладиги С.П.;

-представниці стягувача                Посметної М.М.;

-приватного виконавця                Григорчука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересована особа – акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»,

у с т а н о в и в:

1. 13 січня 2025 року боржник поштовим зв`язком звернувся до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В., заінтересована особа – АТ «ПУМб». Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що від 06.05.2021 у провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №65329945 з виконання виконавчого листа Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.11.2012 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Боржник довідався про те, що приватний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу йому дубліката виконавчого листа у вказаному провадженні, проте рішенням суду у задоволенні поданої заяви було відмовлено. На думку боржника, вчинення виконавчих дій без оригіналу виконавчого документа є незаконним, що стало причиною його звернення до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.а.с. 1 – 5).

2. Представник боржника у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу, пояснивши, що від 06.05.2021 у провадженні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №65329945 з виконання виконавчого листа Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.11.2012 про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Боржник довідався про те, що приватний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу йому дубліката виконавчого листа у вказаному провадженні, проте рішенням суду у задоволенні поданої заяви було відмовлено. На думку боржника, вчинення виконавчих дій без оригіналу виконавчого документа є незаконним.

3. Представниця стягувача у суді заперечувала проти задоволення заявленої скарги, пояснивши, що на момент відкриття виконавчого провадження приватний виконавець мав у своєму розпорядженні оригінал виконавчого листа, а його подальша втрата пов`язана з окупацією м. Маріуполя Донецької області.

4. Приватний виконавець у суді також заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що, оскільки під час відкриття виконавчого провадження стягувач разом із заявою про примусове виконання виконавчого документа надав йому й оригінал цього документа, отже постанова про відкриття виконавчого провадження є законною. Втрата виконавчого листа пов`язана з окупацією м. Маріуполя Донецької області у 2022 році. Виконавче провадження і тепер триває, а при вчиненні виконавчих дій приватний виконавець використовує, у тому числі, електронну версію виконавчого провадження.

5. Заслухавши пояснення представників сторін, приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження №65329945, суд дійшов висновку про те, що заявлена скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 09.11.2012 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі №0520/7927/2012 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМб» заборгованості за кредитним договором у сумі 100 000,00 грн.

7. 6 травня 2021 року приватним виконавцем на підставі виданого виконавчого листа була ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження №65329945 (а.с.а.с. 8, 9).

8. 20 травня 2024 року приватний виконавець звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у виконавчому провадження №65329945 (а.с.а.с. 10 – 15).

9. 16 вересня 2024 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа було залишено без задоволення (а.с.а.с. 16 – 27).

10. 19 грудня 2024 року боржник звернувся до приватного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження №65329945, обґрунтувавши її тим, що матеріали провадження не містять оригіналу виконавчого документа (а.с.а.с. 28, 29).

11. Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

12. Згідно з абзацом першим частини 1 статті 8 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон №1404-VIII)реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

13. За правилами, встановленими пунктами 1 – 3, 6 розділу ХІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від02.04.2012 №512/5 (далі – Інструкція), за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на території, на якій ведуться (велися) активні бойові дії або тимчасово окупованій, інформація про які міститься в Переліку.

14. Таке відновлення можливе, зокрема, на підставі документів або їх копій, що збереглися, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку.

15. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа. Якщо відповідно до заяви боржника виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на території, на якій ведуться (велися) активні бойові дії або тимчасово окупованій, інформація про які міститься в Переліку, необхідно відновити у зв`язку з наміром боржника виконати рішення або необхідністю припинення заходів примусового виконання рішень, таке виконавче провадження може бути відновлено без дубліката виконавчого документа.

16. Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

17. Судом встановлено, що від 2022 року м. Маріуполь Донецької області окуповане російською федерацією, отже оригінал виконавчого провадження, як і виконавчий документ, на підставі якого його було відкрито, вважаються безповоротно втраченими. При цьому факт окупації є загальновідомим і не підлягає додатковому доведенню у цій справі.

18. З огляду на це відновлення приватним виконавцем матеріалів втраченого виконавчого провадження №65329945, у тому числі, шляхом використання ним відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження і без дубліката виконавчого документа є цілком законним.

19. Викладене свідчить про безпідставність заявленої у справі скарги.

20. Керуючись статтями 258 – 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересована особа – акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 4 лютого 2025 року.

Суддя                                                                М.О. Католікян