У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження:

представник заявника - ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 від 30.10.2024 р., надісланої на адресу Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 30.10.2024 р.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тому підлягає скасуванню.

Апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя порушив порядок складання і оголошення ухвали слідчого судді обмежившись складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, що не передбачено положеннями ст. 376 КПК України.

На думку апелянта, слідчий суддя, безпідставно відмовив у задоволенні скарги, оскільки та обставина, що подана ОСОБА_5 до правоохоронних органів заява, про вчинення кримінального правопорушення, не була внесена до ЄРДР - є безумовною підставою для внесення відомостей до ЄРДР, з урахуванням вимог ст. 214 КПК України.

Представник вважає, що висновки слідчого судді, щодо наявності підстав для відмови у задоволенні скарги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК України. Посилання суду на рішення слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.09.2024 р. та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17.10.2024 р. є безпідставними, оскільки заявником у той справі була не ОСОБА_5 , а ТОВ «АС-АГРО», в особі директора ОСОБА_5 .

Представник посилається на те, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у шлюбних правовідносинах, а відтак ухвалення суддею ОСОБА_8 рішення у цій справі, обставини якої розглядались суддею ОСОБА_7 та викладені у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.09.2024 р., викликає сумніви у його неупередженості.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, після отримання заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 30.10.2024 р. заявниця ОСОБА_5 , звернулась до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про незаконне заволодіння невстановленими особами бульдозера марки CATERPILLAR D5N 2005 року, належного ТОВ «АС-АГРО», який знаходився на території товариства за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Одеська, 80, але в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості з цієї заяви не внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя встановив, що за даними матеріалів ЄО № 11005 від 06.11.2024 р. наявні ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2024 р. та Миколаївського апеляційного суду від 17.10.2024 р., з яких вбачається, що обставини, викладені у заяві були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024152110000407 від 11.04.2024 р. Кримінальне провадження закрито 22.04.2024 р., а постанова слідчого про закриття кримінального провадження переглядалась судами першої та апеляційної інстанцій та залишена без змін. При цьому, в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначено, що правовідносини, які склалися між керівником ТОВ «АС-АГРО», якому належить бульдозер, ОСОБА_5 та засновниками підприємства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , регулюються нормами Цивільного кодексу України у встановленому законодавством порядку.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що у заяві скаржниці про вчинене кримінальне правопорушення відсутні відомості необхідні для прийняття рішення про внесення їх до ЄРДР, оскільки відсутні дата, час, точне місце кримінального правопорушення, відсутні дані про виклик поліції на місце події, стосовно зникнення транспортного засобу, а сама заява направлена поштою, через тиждень після дати її написання, тобто відсутні підстави, вважати, що вказана заява є повідомленням про нову подію, а не ту, яка була предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12024152110000407, тобто підстав для внесення відомостей про цю подію до ЄРДР - не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі, на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, представник ОСОБА_6 зазначає, що посадові особи вказаного управління не виконали вимоги чинного законодавства, а саме не внесли до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України із заяви ОСОБА_5 від 30.10.2024 р.

У заяві, ОСОБА_5 зазначала про незаконне заволодіння невстановленими особами бульдозера марки CATERPILLAR D5N XL 2005 року, належного ТОВ «АС-АГРО», який знаходився на території вказаного товариства, за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Одеська, 80, у зв`язку з цим, на її думку, в діях невстановленої особи вбачались ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Викладені у заяві ОСОБА_5 обставини, формально можуть свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, проте апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, про те, що вказана заява не містить всіх обставин необхідних для прийняття рішення, щодо внесення їх до ЄРДР, зокрема: орієнтовної дати вчинення кримінального правопорушення; точного місцезнаходження транспортного засобу; даних про виклик працівників поліції на місце вчинення кримінального правопорушення, після виявлення відсутності транспортного засобу, та інших обставин, необхідних для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Окрім цього, слід зазначити, що в провадженні Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, вже перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024152110000407, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння бульдозером марки CATERPILLAR D5N XL 2005 року, належного ТОВ «АС-АГРО». За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Рішення слідчого оскаржено у судах першої та апеляційної інстанцій, та залишено без змін.

Вказане, у сукупності дає підстави вважати, що 30.10.2024 р. ОСОБА_5 повторно звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - бульдозером, обставини зникнення якого вже розслідувались органом досудового розслідування та, результатами проведення, якого вже прийняте відповідне процесуальне рішення у виді закриття кримінального провадження. Жодних нових обставин, щодо незаконного заволодіння бульдозером марки CATERPILLAR у заяві ОСОБА_5 не наведено.

Викладені в апеляційній скарзі доводи представника, не спростовують по суті правильних висновків слідчого судді та не дають підстав для внесення до ЄРДР відповідних відомостей.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про відсутність необхідності внесення до ЄРДР повторних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_5 від 30.10.2024 р., слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і підстав для скасування ухвали слідчого судді - не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3