Справа № 287/29/25

провадження 3/287/1949/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року         м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.06.2014 року Олевським РС УГМС України в Житомирській області, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                      В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 174666 від 17.11.2024 року встановлено, що 17.11.2024 року о 16 год. 25 хв. в н.п. Хмелівка (в межах контрольованого прикордонного району) прикордонним нарядом «Контрольний пост» було зупинено т/з марки «Мерседес Спринтер» р/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який в ході перевірки документів відмовився надавати військо-облікові документи. Після роз`яснення вимог п. 8 та п. 10 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ № 1147 від 27.06.1998 р. ОСОБА_1 надалі відмовився надавати військо-обліковий документ на законну вимогу військо службовця ДПСУ. Тобто вчинив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця ДПСУ. Своїми діями порушив вимоги п. 10 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ № 1147 від 27.06.1998 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також право заявити відвід суду.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, не визнав.

Пояснив, що його було зупинено за обставин, викладених у протоколі. До нього підійшов чоловік у військовому однострої, який представився прикордонником та поросив надати військово-обліковий документ. ОСОБА_1 попросив військовослужбовця представитися та надати службові документи, на що отримав відмову. У зв`язку з цим він відмовився надавати свій військово-обліковий документ, оскільки не знав хто саме його вимагає та які повноваження у цього військовослужбовця. При цьому військово-обліковий документ ОСОБА_1 мав при собі. Після цього прикордонники повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та наказали очікувати когось із їхнього керівництва. У свою чергу ОСОБА_1 про вказану подію повідомив за телефоном 102 та викликав наряд поліції. Також він звертався на телефон «гарячої лінії» Державної прикордонної служби України, результати розгляду цього звернення йому на даний час невідомі. Після прибуття працівників поліції він надав свій військово-обліковий документ представникам Державної прикордонної служби України.

На місці події ОСОБА_1 було надано письмові пояснення, які долучено до протоколу. Дослідженням змісту цих пояснень установлено, що вони по суті відповідають поясненням, які ОСОБА_1 надав у суді.

До матеріалів адміністративної справи долучено USB-флеш-накопичувач з двома файлами відеозапису.

Дослідженням відеозапису "Відео WhatsApp, дата_ 2024-12-08 о 17.28.35_2b6bc2da" (2024/11/17, 22:16:54) установлено, що після включення запису з`являється зображення чоловіка у військовому однострої, який наближається до автомобіля «Мерседес Спринтер» та підходить до водійських дверей і через відкрите вікно починає спілкуватися з ОСОБА_1 : "Доброго дня, Державна прикордонна служба, інспетор Окуліч". На зображенні видно, що військовослужбовець тримає у руках нормативний документ, роздрукований на папері формату А4. При цьому військовослужбовець показує ОСОБА_1 цей документ та повідомляє, що: "згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1147; ОСОБА_2 уточнює: ви є уповноваженою особою...(не розбірливо); військовослужбовець: сержант прикордонної служби (не розбірливо)... і згідно з вимогами цієї постанови, пункту 8…" Надалі відеозапис не відтворюється із невідомих технічних причин.

Інший відеофайл "Відео WhatsApp, дата_ 2024-12-08 о 17.18.43_d18a6406" (2024/11/18, 00:21:09) містить відображення військовослужбовця, який тримає у руках письмові пояснення ОСОБА_1 , зачитує їх та уточнює їх зміст з останнім.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1  порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 № 1147 «Про прикордонний режим».

Відповідно до розділу «Порядок в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі» зазначеної постанови:

-пункт 8. Громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають у контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в його межах на підставі документів, що посвідчують їх особу. У період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом воєнного стану громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років також зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (у паперовій або електронній формі).

-Пункт 10. Особи, зазначені у пунктах 7 та 8 цього Положення, на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону зобов`язані пред`являти відповідні документи, передбачені цими пунктами.

За приписами підпункту 2 пункту 2 розділу «Загальні питання» Постанови КМУ № 1147 контрольований прикордонний район - це ділянка місцевості, яка визначена, як правило, у межах території району, міста, селища та села, прилеглої до державного кордону або до узбережжя моря, що охороняється органами Державної прикордонної служби, а також у межах територіального моря, внутрішніх вод, частини вод прикордонних річок, озер та інших водойм і розташованих у цих водах островів.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 № 1199 «Про контрольовані прикордонні райони» до їх переліку належить Коростенський район Житомирської області.

Воєнний стан в Україні введено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (з подальшим продовженням), який триває і на даний час.

Таким чином суд вважає доведеним обов`язок ОСОБА_1 знаходячись у контрольованому прикордонному районі мати при собі військово-обліковий документ (у паперовій або електронній формі) та пред`являти його на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби України.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, зазначений обов`язок ОСОБА_1 не виконав. Зокрема у протоколі зазначено, що після роз`яснення вимог п. 8 та п. 10 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ № 1147 від 27.06.1998 ОСОБА_1 надалі відмовився надати військово-обліковий документ на законну вимогу військовослужбовця ДПСУ.

Зазначені обставини також відображені у рапорті інспектора прикордонної служби – вищої категорії начальника групи спеціальних та штурмових собак відділення кілогочіного забезпечення та протимінної діяльності третьої прикордонної комендатури ОСОБА_3 від 18.11.2024 року, який долучений до протоколу.

Крім того, указані обставини підтверджуються дослідженим фрагментом відеозапису.

Таким чином докази, долучені уповноваженими особами ДПСУ до протоколу про адмівністратвине правопорушення щодо ОСОБА_1 , не є суперечливими та послідовно підтверджують обставини, викладені у цьому протоколі.

Крім того, факт непред`явлення військово-облікового документа не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Надані ж ОСОБА_1 пояснення щодо причин невиконання покладеного на нього обов`язку суд вважає неспроможними та такими, що спрямовані на уникнення встановленої законом відповідальності.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 174666 від 17.11.2024 року, копією рапорту інспектора прикордонної служби – вищої категорії начальника групи спеціальних та штурмових собак відділення кілогочіного забезпечення та протимінної діяльності третьої прикордонної комендатури ОСОБА_3 від 18.11.2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.11.2024 року та поясненнями, наданими ним у суді, а також дослідженим фрагментом відеозапису.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, з урахуванням особи винного, ступеня його вини та майнового стану, дійшов до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення в межах мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 185-10 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандартІВАN) UA048999980313020106000006741, Отримувач ГУК у Жит.обл/ТГ м.Олевськ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. Г. Русин