Дело 11- 67-м/11 Председательствующий в суде 1
Категория 384 УК Украины инстанции Соловьев О.Л.
Докладчик Рыбак В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 февраля 2011 года город Мариуполь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Рыбака В.И.
Судей: Шалиной Т.А., Лупиновой Л.М.
С участием прокурора: Максименко Н.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело с апелляцией осужденного ОСОБА_2, защитника в интересах осужденного ОСОБА_2, прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции, на приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области от 1 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Мариуполя Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый - приговором Приморского районного суда г. Мариуполя по ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, зарегистрированного в АДРЕСА_1
с 12.08.2009 года отбывающего наказание в исправительной колонии № 2 г.Дзержинска УГДУВИН в Донецкой области.
Осужден по ч.1ст.384 УК Украины к 6 месяцам ареста.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, применив принцип полного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить наказание, назначенное приговором Приморского районного суда города Мариуполя от 25 февраля 2009 года, с соблюдением правил ст. 72 УК Украины, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 13 ноября 2008 года, примерно в 11 часов, находясь в судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области в г.Мариуполе, расположенном по пр-ту Ленина, 1-а в Жовтневом районе г.Мариуполя, куда был вызван судом для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 152; ч.2 ст. 15 и п.п.6,10,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 15 и ч.2 ст.152; ч.1 ст.187; п.п.6,10,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.152; ч.4 ст.187; ч.2 ст. 15 и ч.3 ст.152; ч.2 ст.152; ч.2 ст.153; ч.2 ст.187; ч.3 ст.153 УК Украины, где был предупрежден судом перед допросом в качестве свидетеля об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за заведомо ложные показания свидетеля в суде, умышленно дал заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля в суде о том, что его знакомый ОСОБА_3 именно 23 мая 2007 года, то есть в день совершения преступления ОСОБА_4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.1 ст.187 УК Украины, в вечернее время находился по его месту жительства по адресу: АДРЕСА_1 приехав в гости к ОСОБА_5.
Ранее, при допросе в качестве свидетеля органом досудебного следствия 24.10.2008 года, ОСОБА_2 давал показания о том, что ОСОБА_3 приезжал к ним домой по вышеуказанному адресу один раз в конце мая 2007 года, в выходной день, но не 23 мая 2007 года, которым являлась среда. При том, давая в суде заведомо ложные показания, ОСОБА_2 осознавал ложность своих показаний и желал, чтобы суд воспринимал их как правдивые, преследуя цель помочь подсудимому ОСОБА_3 уклониться от ответственности за совершенные преступления.
Прокурор в апелляции просит приговор суда изменить, указав во вступительной части дату приговора Приморского районного суда города Мариуполя, а именно – 25 февраля 2009 года.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, просит приговор суда отменить, а дело прекратить.
Обосновывая свои требования, указал, что на досудебном следствии при допросе в качестве свидетеля протокол допроса подписал, не читая текст, изложенный в протоколе, поэтому в суде и дал показания, которые соответствовали действительности.
Защитник в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и вынести в отношении осужденного ОСОБА_2 оправдательный приговор или смягчить наказание осужденному.
Обосновывая свои требования тем, что выводы суда, изложенные
в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.
Назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
Считает, что выводы суда о том, что доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, как на такие, что подтверждают виновность ОСОБА_2, является не правильными.
Противоречия в выводах суда выражаются в том, что, с одной стороны, суд обосновывает вину ОСОБА_2 показаниями свидетеля ОСОБА_6, а с другой указывает, что критически относится к данным показаниями.
Суд сослался в своем приговоре на показания свидетеля ОСОБА_7, как свидетеля обвинения, в то время как показания данного свидетеля фактически подтверждают правдивость показаний ОСОБА_2 о том, что он действительно видел ОСОБА_3 23.05.2007г. в доме у ОСОБА_5.
Также, суд сослался в своем приговоре на показания свидетеля ОСОБА_8, как свидетеля обвинения, в то время как показания данного свидетеля также даны в пользу правдивости показаний ОСОБА_2 о том, что он видел ОСОБА_3 23.05.2007г. в доме у ОСОБА_5.
Суд обосновал свой приговор частным определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 20 ноября 2008 гола, которым суд расценил показания свидетеля ОСОБА_2, которые он дал 13.11.2008г. в судебном заседании, как неправдивые, данные с целью помочь подсудимому ОСОБА_3 уклониться от ответственности за совершенные преступления.
Однако данное частное определение не может быть доказательством по уголовному делу, поскольку частное определение суда не входит в перечень доказательств, установленный в части 2 статьи 65 УПК Украины.
Кроме того, порядок разрешения вопроса о привлечении к ответственности за заведомо неправдивые показания установлен статьей 279 УПК Украины, которая предусматривает принятие не частного определения, а определения, которым ставится вопрос перед прокурором о привлечении к ответственности свидетеля за заведомо неправдивые показания.
При этом, как видно из частного определения суда апелляционной инстанции, суд руководствовался статьей 340 УПК Украины (частное определение суда первой инстанции), в то время как порядок разрешения вопроса о привлечении к ответственности за заведомо неправдивые показания установлен статьей 279 УПК Украины.
Таким образом, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возбуждено с нарушением ст. ст. 94, 95 УПК Украины на основании процессуального документа суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением т. 279 УПК Украины.
Кроме того, суд, установив, что ОСОБА_2 в судебном заседании не подтвердил своих показаний на досудебном следствии о даче заведомо ложных показаний, в нарушении ст. 73, 74 УПК Украины, надлежащим образом их не проверил. Между тем, если дать правильную оценку показаниям ОСОБА_2, то и на досудебном следствии и в суде ОСОБА_2 давал последовательные показания о том, что видел ОСОБА_3 во дворе дома ОСОБА_5
Данные обстоятельства не оспаривает и обвинение.
Спорным является лишь то, что ОСОБА_2 видел там ОСОБА_3 именно 23 мая 2007 года. А согласно протоколу допроса свидетеля ОСОБА_2 от 24 октября 2008 гола (полтора гола спустя после событий 23 мая 2007 гола), ОСОБА_2 пояснил, что в мае 2007 года ОСОБА_3 приезжал к ним только один раз, и это было в конце мая 2007 года в выходной день. Указанный приезд был в конце мая 2007 года, примерно за 3-4 дня до 31 мая.
Защита обращает внимание, что использование ОСОБА_2 в своих показаниях словосочетания примерно за 3-4 дня до 31 мая можно считать и 23 мая 2007 года, поскольку эта формулировка не носит категорических и точных утверждений.
Показания в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Мамонова также не проясняют, по мнению защитника, картину формирования восприятия ОСОБА_2 событий полутора годичной давности. Судом не дано какой-либо правовой оценки тому, что следователь Мамонов А.А. не являлся очевидцем событий, имевших место 23 мая 2007 гола.
Между тем, процессуальные нарушения со стороны следователя Мамонова А.А., который в данном уголовном деле в одном лице является и обвинителем и свидетелем обвинения, имели место, и защита на данные нарушения указывала суду.
В частности, речь идет о нарушении со стороны следователя Мамонова А.А. прав ОСОБА_2 на защиту, выразившиеся в отказе ОСОБА_2, по инициативе следователя, от защитника, с нарушением процессуального порядка оформления такого отказа, т.к. ст.47 УПК Украины обязывает следователя предоставлять задержанному лицу, либо лицу, которое содержится под стражей, помощь в установлении связи с защитником либо с лицами, которые могут пригласить защитника.
В судебном заседании 06.10.2010г. был допрошен в качестве свидетеля следователь Мамонов А.А., который пояснил, что выполнял судебное поручение в соответствии с требованиями законодательства Украины и на свидетелей не оказывал какого-либо давления.
Однако в материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 имеются документы, свидетельствующие об обратном. А именно, следователем Мамоновым А.А. 13.10.2008г. на имя начальника Мариупольского ГУ ГУМВА Украины в Донецкой области подполковника милиции ОСОБА_9 подавалось поручение в порядке ст. 114 УПК Украины, что, по мнению защитника в отношении ОСОБА_2 со стороны следователя и оперативных сотрудников милиции применялись недозволенные методы ведения следствия, выражающиеся в незаконном задержании и приводе, а значит допрос являлся не законным и протокол его допроса не мог быть использован в качестве источника доказательств по делу ОСОБА_3
Это, считает защитник, искаженное восприятие действительности указывает на наличие со стороны суда обвинительного уклона. Не- верное понимание судом того, что есть нарушение, а что таковым не является (по сути, что такое хорошо, а то такое плохо) привело к допущению судебной ошибки при вынесении приговора и привлечению к уголовной ответственности невиновного.
Кроме того, защитник указал, что санкция части 1 статьи 384 УК Украины предусматривает наказание менее тяжкое, нежели 6 месяцев ареста, которое является максимальным для данного вида наказанием, и его размер также судом в приговоре не обоснован.
Судом не учтено, что от действий ОСОБА_2 не наступило каких-либо общественно опасных последствий, что, в свою очередь, исключает уголовную наказуемость таких действий.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего апелляцию прокурора удовлетворить, и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного и его защитника, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции в пределах апелляционного обжалования, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд полно и объективно исследовал материалы дела и обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного ОСОБА_2, правильно квалифицировал его действия.
Коллегия судей считает, что мнение защитника, что суд учел показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, как подтверждающие виновность ОСОБА_2 , и что суд при этом в приговоре указал, что критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_8 не соответствует действительности.
Суд привел показания ОСОБА_6, которая утверждала, что ОСОБА_3 был в ее дворе 23 мая 2007года, что подтвердили ОСОБА_7 и ОСОБА_8, однако отнесся к ним критически, так как именно в этой части ( по дате 23 мая 2007 года) суд посчитал показания ОСОБА_2 ложными (л.д.155).
Что касается вынесения судом частного определения, а не определения в соответствии с требованиями ст.279 УПК Украины для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 за заведомо неправдивые показания, то следует иметь ввиду, что решение о возбуждении уголовного дела прокурор принимает не только при получении определения суда, но и по другим процессуальным документам, если в них сообщается о действиях, которые прокурор признает такими, что содержат состав преступления.
Обращает на себя внимание и манипулирование защитой показаний ОСОБА_2 о применяемом им словосочетания «примерно за 3-4 дня до 31 мая». Защита полагает, что примерно за 3-4 дня можно считать и 23 мая 2007 гола, что для установления времени совершения преступления недопустимо.
Не может быть принято как достоверное утверждение защиты о нарушении со стороны следователя Мамонова А.А. прав ОСОБА_2 на защиту, выразившиеся в отказе ОСОБА_2, по инициативе следователя, от защитника.
Имеющиеся в деле процессуальные документы подтверждают законность действий следователя, которые не противоречат нормам УПК Украины. Это же касается и действий следователя, который направлял поручение в порядке ст. 114 УПК Украины в отношении ОСОБА_2 и, при выполнении которого, последний был доставлен приводом и допрошен. Не противоречит требованиям закона и допрос следователя в суде как свидетеля.
При этом в апелляции защитник указал, что санкция части 1 статьи 384 УК Украины предусматривает наказание менее тяжкое, нежели 6 месяцев ареста, которое является максимальным для данного вида наказанием, и его размер также судом в приговоре не обоснован и
судом не учтено, что от действий ОСОБА_2 не наступило каких-либо общественно опасных последствий, что, в свою очередь, исключает уголовную наказуемость таких действий.
Коллегия судей считает, что при назначении наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих, и правильно назначил наказание, достаточное для исправления осужденного.
Требование прокурора об изменении приговора для указания во вступительной части приговора, к тексту об осуждении ОСОБА_2 Приморским районным судом, по которому он отбывает наказание, числа - 25 февраля 2009 года, по мнению коллегии, является необоснованным, не влияющим на законность постановленного судом приговора, который применил к назначенному наказанию требования ч.4 ст.70 УК Украины, а неуказание даты является опиской.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора, осужденного и защитника в интересах осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области от 1 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 – оставить без изменения.
Судьи: Шалина Т.А. Лупинова Л.М. Рыбак В.И.