Дело 11- 261-м/11 Председательствующий в суде 1
Категория 185 УК Украины инстанции Матвеева Ю.А.
Докладчик Рыбак В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2011 года город Мариуполь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Рыбака В.И.
Судей: Шалиной Т.А., Шапара Ю.И.
С участием прокурора: Максименко Н.Г.
Осужденного: ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело с апелляцией защитника в интересах осужденного ОСОБА_2на приговор Ильичевского районного суда города Мариуполя от 29 марта 2011 года, которым
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Мариуполе Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка -сына ОСОБА_3, 2010 года рождения, работающего грузчиком-сборщиком товара в ЧП «Фирма В и Л», судимого: 1) 08 февраля 1996 года Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя по ст. 142 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года к 10 годам лишения свободы, освобожденного 30 апреля 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц и 8 дней; 2) 11 июня 2004 года Ильичевским районным судом г. Мариуполя по ст. ст. 188 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 сентября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца и 28 дней, проживающего в АДРЕСА_1
Осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к одному году лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_6 в г. Мариуполе Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего в АДРЕСА_2
Осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к трем месяцам ареста.
Дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что 25 ноября 2010 года, примерно в 19 часов 50 минут, в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, группой лиц, с целью тайного похищения чужого имущества из корыстных побуждений, а ОСОБА_2 повторно, находясь возле горбольницы № 1, расположенной по ул. Деловой в Ильичевском районе г. Мариуполя, из кармана куртки, одетой на ОСОБА_5, тайно похитили мобильный телефон «Самсунг-Е-2121», стоимостью 317 грн. 20 коп, с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 5 грн., причинив, таким образом, потерпевшему материальный ущерб на сумму 347 грн. 20 коп., и с похищенным скрылись.
В апелляции защитник в интересах осужденного ОСОБА_2, просит приговор суда изменить, назначив Павлову наказание не связанное с лишением свободы, применив требования ст.75,76 УК Украины.
Обосновывая свои требования указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют степени тяжести и личности осужденного ОСОБА_2, является явно несправедливым вследствие своей строгости.
ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в суде дал признательные показания, чистосердечно раскаялся в содеянном и содействовал раскрытию преступления. Добровольно возместил ущерб потерпевшему ОСОБА_5.
ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства и регистрации;
Работает, состоит в браке, на воспитании имеет своего малолетнего ребенка, кроме этого еще воспитывает сына жены от её первого брака,
по месту жительства участковым инспектором милиции и жителями пос. Садки характеризуется положительно.
Является основным кормильцем в семье, жена не работает т.к. у неё на руках двое детей, семья живет на съемной квартире.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, просивших апелляцию удовлетворить, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции защитника, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции в пределах апелляционного обжалования, коллегия судей считает, что апелляции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд исследовал материалы дела и обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия. В судебном заседании Павлов признавал свою вину полностью и не высказывал сомнений в указанной потерпевшим суммы причиненного ему ущерба.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, суд недостаточно изучил материалы, характеризующие личность Павлова, сделав упор на то, что он ранее судим, однако не в полной мере учел его положительную характеристику с места работы и жительства участковым инспектором милиции, семейное положение - имеет на иждивении двоих несоршеннолетних детей, и заявление потерпевшего о полном погашении причиненного ему ущерба в сумме 1000 гривен.
Коллегия судей с учетом тяжести совершенного осужденным преступления, данных характеризующих личность осужденного, считает возможным изменить приговор суда в части назначения наказания и назначить наказание более мягкое, чем назначил суд 1 инстанции, но предусмотренное санкцией ч.1 ст. 185 УК Украины - арест.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_2- удовлетворить частично.
Приговор Ильичевского районного суда города Мариуполя от 29 марта 2011 года в части назначения наказания в отношении ОСОБА_2 - изменить.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 3 месяцев ареста.
Срок исполнения наказания ОСОБА_2 исчислять с 29 марта 2011 года.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_7 - оставить без изменения.
Судьи: Шалина Т.А. Шапар Ю.И. Рыбак В.И.