Дело №11-107-м/11 Председательствующий в суде 1
Категория 307 ч.2 УК Украины инстанции Литвиненко Н.В.
Докладчик Рыбак В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 февраля 2011 года город Мариуполь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в городе Мариуполе в составе:
Председательствующего: Рыбака В.И.
Судей: Шалиной Т.А., Лупиновой Л.М.
С участием прокурора: Максименко Н.Г.
Защитника: ОСОБА_2
Осужденного: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело с апелляцией осужденного ОСОБА_3, на приговор Ильичевского районного суда города Мариуполя от 5 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - сына ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий в ОАО «Азовэлекторосталь», стерженщиком машины формовки, проживающий в АДРЕСА_1
Осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к пяти годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества,
по ч.3 ст.364 УК Украины в виде пяти лет одного месяца лишения свободы с конфискацией всего имущества, с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на два года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, с конфискацией всего имущества, с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на два года.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области 321грн.41 коп.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что, работая в должности младшего инспектора-кинолога Мариупольского следственного изолятора №7 Управления Государственного департамента по вопросам исполнения наказаний в Донецкой области с 03.08.2004 года, и являясь должностным лицом, в обязанности которого, в соответствии с приказом Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний №6 ДСК-2000 входит контроль за соблюдением законности заключенными, имея в силу своего служебного положения доступ на охраняемую территорию СИЗО №7 и возможность общаться с лицами, заключенными под стражу, вопреки интересам службы, допустил злоупотребление своим служебным положением и незаконно изготовил, хранил, перевез с целью сбыта, наркотическое средство каннабис, а также запрещенный к перемещению на территорию учреждения мобильный телефон при следующих обстоятельствах.
В мае 2009 года ОСОБА_3 в нарушение своих функциональных обязанностей, Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения наказаний, согласно которых работникам учреждений запрещается общаться с заключенными и иными лицами с нарушением установленных правил изоляции, приобретать, хранить вещества, запрещенные для использования в учреждениях, вступил во внеслужебные связи с заключенным ОСОБА_4, то есть договорился с ним, о том, что он пронесет на охраняемую территорию СИЗО № 7 мобильный телефон, который ему передаст знакомый ОСОБА_4 - ОСОБА_5
Примерно в 7часов 30мин. 8 сентября 2009 года, ОСОБА_3, находясь в районе автостанции №2 г. Мариуполя, расположенной по проспекту Ленина, получил от ОСОБА_5 предназначавшиеся для передачи ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг С 240», четыре пачки сигарет «Прилуки», зажигалку, упаковку салфеток, 15 пакетов чая « Ахмад», изображение иконы, 2 шариковые ручки, кристаллы йода, порошок фосфора.
Получив указанные предметы, ОСОБА_3 проследовал в поселок Каменск г.Мариуполя, где расположен следственный изолятор, на своё рабочее место, где был задержан сотрудниками учреждения.
Кроме того, у ОСОБА_3, в силу имеющегося у него служебного положения, вследствие которого он имел свободный доступ на охраняемую территорию СИЗО №7 г. Мариуполя и возможность общаться с содержащимися в указанном учреждении заключенными, возник умысел на незаконное изготовление, хранение перевозку с целью сбыта и сбыт заключенным наркотических средств.
С целью реализации своего преступного умысла, ОСОБА_3, в сентябре 2009 г., находясь в доме по месту жительства сорвал в огороде куст конопли, который относится к особо опасным наркотическим средствам каннабису весом 6 гр., массой сухого остатка 5,4 грамма, который высушил, измельчил его и хранил с целью перевозки в места лишения свободы.
8 сентября 2009 года направляясь на работу, взял изготовленное наркотическое средство с собой с целью сбыта в местах лишения свободы неустановленным досудебным следствием, заключенным лицам, содержащимся в СИЗО №7 г.Мариуполя и пронес его на охраняемую территорию.
В тот же день, согласно приказа № 246 дек от 7 сентября 2009 года, изданного начальником СИЗО №7 г.Мариуполя, ОСОБА_3 был включен в состав оперативной группы учреждения и приехал на работу, чтобы заступить на дежурство, однако к исполнению своих должностных обязанностей не приступил, поскольку был задержан с запрещенными предметами и наркотиками работниками СИЗО.
Своими действиями ОСОБА_3 причинил существенный вред государственным интересам в виде подрыва престижа и авторитета органов государственной власти Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний.
Дело рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины.
На указанный приговор суда, осужденный ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просил приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе судей.
В обоснование своих требований указал на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание не отвечает степени тяжести преступления.
Подчеркнул, что в ходе досудебного и судебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку отказ от защитника был им сделан, вынуждено, а приглашенный в судебное заседание защитник правовую помощь оказывал ему не должным образом.
Рассматривая дело в порядке статьи 299 УПК Украины, суд, по его мнению, не в достаточной степени разъяснил положение этой статьи, не выяснил его мнение по поводу понимания содержания этой статьи.
Считает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку наркотическое средство он никому не сбывал и такого намерения у него не было.
Обвинение в злоупотреблении служебным положением также не нашло своего подтверждения, поскольку существенного вреда его действиями причинено не было.
В дополнениях к апелляции ОСОБА_3 отметил, что если коллегии судей не согласится с его апелляционными доводами, просит смягчить ему наказание и применить положений статей 69 или 75 УК Украины, поскольку, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании он признавал свою вину, искренне покаялся в совершенном, от уголовной ответственности и наказания не пытался скрыться, а наоборот, способствовал установлению истины по делу, раньше к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на содержание имеет малолетнего ребенка, мать инвалида 3 группы, а жена находится в декретном отпуске.
Исходя из всех этих обстоятельств, считает, что у суда были все основания для применения к назначенному наказанию положений статей 69 и 75 КК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитников, просивших апелляции удовлетворить, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции в пределах апелляционного обжалования, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. 299 УПК Украины, после выяснении у сторон какие доказательства требуют исследования и порядка их исследования, суд, если не возражают участники процесса, своим постановлением признает не целесобразными исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При этом суд выясняет у подсудимого правильно ли он понимает содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности его позиции, а так же разъясняет, что он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.164 оборот) у ОСОБА_3 судом, не выяснено правильно ли он понимает содержание этих обстоятельств и нет ли сомнений в добровольности и истинности его позиции. Так как согласно записи в протоколе ОСОБА_3 только согласился с мнением прокурора об объеме исследуемых доказательств по делу.
В связи с тем, что не выяснено понимание осужденным ОСОБА_3 требований ст.299 УПК Украины, это является грубым нарушением его права на защиту и основанием к отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей –
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить.
Приговор Ильичевского районного суда города Мариуполя от 5 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_3 – отменить, а дело направить в тот же суд в другом составе судей.
Судьи: Лупинова Л.М. Шалина Т.А. Рыбак В.И.