Дело № 11- 196/11 Председательствующий в суде
Категория 286 УК Украины 1 инстанции Троян Л.Г.
Докладчик Рыбак В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 апреля 2011 года город Мариуполь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в городе Мариуполе в составе:
Председательствующего: Рыбака В.И.
Судей: Лупиновой Л.М., Шалиной Т.А.
Секретаре: Прозоровой Т.А.
С участием прокурора: Ивченко Д.В.
Защитника: ОСОБА_2
Потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4
Осужденного: ОСОБА_5
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело с апелляцией осужденного, защитника в интересах осужденного ОСОБА_5, потерпевшей на приговор Волновахского районного суда города Мариуполя от 6 января 2011 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Бугас Волновахского района Донецкой области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий в Волновахской ГНИ главным ревизором-инспектором сектора контроля за расчетными операциями юридических лиц, проживающий АДРЕСА_1, зарегистрированный - АДРЕСА_2, ранее не судимый.
Осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Взыскано с ОСОБА_5 в счёт возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_3 200000грн., ОСОБА_4 200000грн., ОСОБА_6 100000грн.
Взыскано с ОСОБА_5 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - 48660грн.
В удовлетворении иска ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о возмещении морального вреда отказано за необоснованностью.
Иск ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о возмещенииКАКОГО вреда, причинённого смертью ОСОБА_9, оставить без рассмотрения
Приговором суда ОСОБА_5 признан виновным в том, что28 октября 2007 года, примерно в 1 час 00 минут, в темное время суток, управляя на основании доверенности от 29.12.2006 года технически исправным автомобилем марки Москвич М-412 ИЭ 028, регистрационный номер НОМЕР_1 принадлежащим ОСОБА_10, осуществляя движение на участке 176 км. + 900 м. автодороги сообщением «ОСОБА_10 - Донецк - Мариуполь» в сторону г. Мариуполя, перевозя в нем пассажиров ОСОБА_9 и ОСОБА_11, и в нарушение Правил дорожного движения Украины, а именно:
-п. 2.9 «а», которым «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...»;
-п. 2.3 «в», которым «Для обеспечения безопасности движения водитель обязан:... на автомобилях, оборудованных средствами пассивной безопасности (подголовники, ремни безопасности), пользоваться ими и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности;
-п. 12.1 которым «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им» -
управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил перевозку указанных лиц, не пристегнутых ремнями безопасности, не выбрал в установленных пределах безопасную скорость движения, не учёл дорожную обстановку, не контролировал движение транспортного средства с целью безопасного управления им, и, имея реальную возможность обнаружить стоящий на обочине указанной автодороги
полуприцеп ОДАЗ 9370 регистрационный номер НОМЕР_2 автомобиля «КАМАЗ» 5410, регистрационный номер НОМЕР_3 на котором горела световая сигнализация и выставлен знак аварийной остановки, совершил наезд на него.
При этом пассажиру «Москвича» ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти 31.10.2007 года в Волновахской ЦРБ.
Смерть потерпевшего ОСОБА_9 наступила 31.10.2007 года, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными кровоизлияниями в вещество, оболочки и в ствол головного мозга с участками размозжения вещества головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга.
Другому пассажиру «Москвича» ОСОБА_11 - телесные повреждениям средней степени тяжести, как потребовавшие для своего лечения срок свыше трех недель.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №4450/33-5200/18-762 от 06.10.2009 года, а также дополнительного заключения №6379/18 в данной дорожной обстановке при указанных данных действия водителя автомобиля М-412 ИЭ 028 регистрационный номер НОМЕР_1 -ОСОБА_5, не соответствовавшие требованиям п. 12.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия.
Потерпевшая ОСОБА_3 в апелляционной жалобе просит
приговор Волновахского районного суда в отношении ОСОБА_5 отменить,так как считает его - мягким .
Указала, что суд не учел всех отягчающих обстоятельств вины ОСОБА_5, водителя, который не только совершил преступление, нарушив правила ПДД, создал аварийную обстановку, что и причинило тяжкие телесные повреждения пассажиру ОСОБА_9, повлекшие его смерть , но и совершил другие уголовно наказуемые преступления, квалифицированные по Уголовному Кодексу Украины – 129 ч.1,136 ч.3, 136 ч.3, 186 ч.3, 384 ч.2,296 ч.4, 393 ч.1 УК Украины.
Поэтому просит Апелляционный суд не возвращать дело в Волновахский районный суд, а постановить новый приговор, назначив осужденному максимальный срок лишения свободы.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит изменить приговор Волновахского суда Донецкой области от 06.01.2011 года и назначить наказания с применением ст.75 УК Украины.
Считает, что приговор суда является строгим, по следующим основаниям.
Изменение обвинения в суде 27 декабря 2011 года. подтверждает, по его мнению, что в наступлении данного происшествия имеется и вина водителя ОСОБА_12, но суд постановил приговор на показаниях именно ОСОБА_12.
А это подтверждается, тем, что следователь Усачёва Т.П. при осмотре места происшествия не зафиксировала знака аварийной остановки, веток на которых он находился, следов автомобиля Москвич по обочине. (т.1 л.д.5-9). При допроси в суде она указала, что препятствий для фиксации доказательств у неё не было. При наличии данных доказательств они были бы внесены в протокол осмотра места ДТП.
Экспертиза №490 от 18.08.08 г.(т.1. л.д.79-89) и комплексная экспертиза №4450/33-5200/19-5201/18-762 от 06.11.2009 г.(т.3 л.д.115-142), подтверждают установленный факт, что перед столкновением автомобиль М-412 изменил направление своего движения на 17 градусов, и столкнулся с полуприцепом.
Показания водителя автомобиля КАМАЗ ОСОБА_12 (т.2 л.д.230-237, протокол судебного заседания) так же приняты судом как абсолютные доказательства, не нуждающиеся ни в наличии вещественных доказательств ни в фиксации данных доказательств на месте происшествия.(т. 1.л.д.5-9), хотя показания водителя КАМАЗа ОСОБА_12 (т.2 л.д.230-237), не подтверждаются ни одним из доказательств по делу, ни процессуальным т.1. л.д.5-9), ни техническими., (т.1 л.д.79-89, т. 1 л.д 103-108, т.3. л.д.115-142).
Считает, что горение световой сигнализации на автомобиле в течение трёх ночей подряд невозможно по техническим причинам.
Пассажиры автомобиля осуждённого ОСОБА_13,(т.2 л.д.177-180), и ОСОБА_14 ( т.З.л.д.29). не подтверждают нахождение водителя ОСОБА_12 у задней части КАМАЗа в момент дорожно-транспортного происшествия.(т.2 л.д.230-237).
Нарушение водителем КАМАЗа ОСОБА_12 требований п. 19.4. Правил дорожного движения, очевидны, поэтому его вина является частичной.
Считает меру наказания строгой, т.к. суд не учёл статус осужденного как отца многодетного семейства, на иждивении которого находятся, трое детей, а жена находящейся в декретном отпуске по уходу за детьми.
И реальная мера наказания не даст ему возможности на возмещение ущерба потерпевшим.
В апелляции защитник в интересах осужденного ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, н аправить дело на дополнительное расследование в специализированный орган по расследованию дорожно-транспортных происшествий, при этом и зменить меру пресечения ОСОБА_5 на подписку о невыезде.
По мнению защиты в ходе слушания дела было установлено, что фактор ослепления являлся гипотезой следствия и не подтверждён иными доказательствами. Доказательством данного факта является изменение обвинения в суде от 27.12.2010 года.
Допросом следователя прокуратуры в суде было установлено, что временной параметр механизма вмешательства в управление измерялся следователем один раз, самолично, телефонным аппаратом. (т.3 л.д.13-22, протокол судебного заседания)
Защита считает полученные доказательства не процессуальными, так как телефонный аппарат не служит механизмом измерения времени.
Следствие не установило, в какой момент закончен фактор вмешательства. Замер времени вмешательства в управление, не может быть произведён лицом, заинтересованным в направлении дела в суд, каким является следователь прокуратуры ОСОБА_15.
Прокурор, принимающий участие в деле отказался от гипотезы ослепления .
Прокурор, принимающий участие в деле вынес постановление об изменении обвинения в суде 27 декабря 2011 года. Это подтверждает доводы защиты излагаемой в ходатайстве на возвращение дела на дополнительное расследование.
Новым доказательством виновности ОСОБА_5 обвинение берёт показания водителя автомобиля КАМАЗ ОСОБА_12 (т.2 л.д.230-237, л.д.244-245, протокол судебного заседания). Водитель автомобиля КАМАЗ ОСОБА_12 является заинтересованным лицом. Причиной заинтересованности является тот факт, что при наличии в действиях водителя ОСОБА_12 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступлением происшествия предусматривает его виновность в дорожно-транспортном происшествии 28.10.2007 года.
Виновность водителя ОСОБА_12 наступает при отсутствии на месте происшествия знака аварийной остановки в соответствии с требованиями п.19.4. Правил дорожного движения, (т.1 л.д.103-108 заключение экспертизы № 4613 от 17.102008 г).
Следователь Усачёва Т.П. при осмотре места происшествия не зафиксировала знака аварийной остановки, веток на которых он находился, следов автомобиля Москвич по обочине (т.1 л.д.5-9). При допроси в суде она указала, что препятствий для фиксации доказательств у неё не было. Наличие данных доказательств они были бы внесены в протокол осмотра места ДТП.( протокол судебного заседания).
Показания водителя ОСОБА_12 (т.2 л.д.230-237), опровергаются протоколом осмотра места происшествия, схемой протокола, показаниями следователя Усачёвой Т.П..(т. 1 л.д.5-9).
Экспертиза №490 от 18.08.08 г.(т.1. л.д.79-89) и комплексная экспертиза №4450/33-5200/19-5201/18-762 от 06.11.2009 г.(т.З л.д.115-142), подтверждают установленный факт, что перед столкновением автомобиль М-412 изменил направление своего движения на 17 градусов, и столкнулся с полуприцепом.
Факт изменения направления движения автомобиля Москвич под управлением ОСОБА_5 с середины проезжей части к автомобилю КАМАЗ стоящему на обочине, опровергают субъективные показания водителя ОСОБА_12 о движении автомобиля Москвич по обочине до столкновения. (т.2.л.д.230-237).
Показания водителя автомобиля КАМАЗ ОСОБА_12 (т.2 л.д.230-237, протокол судебного заседания) принимаются как абсолютные доказательства, не нуждающиеся ни в наличии вещественных доказательств ни в фиксации данных доказательств на месте происшествия.(т.1.л.д.5-9).
Вызывает у защиты сомнение возможность горение световой сигнализации на автомобиле в течение трёх ночей.
Гуляние ОСОБА_12, с фонариком в руках у задней части автомобиля в ожидании, подтверждает недостоверность и гипотетичность его показаний о механизме дорожно-транспортного происшествия 28.10.2007 года. (т.2.л.д.230-237).
Пассажиры автомобиля осуждённого ОСОБА_13,(т.2 л.д.177-180), и ОСОБА_14 , г.З.л.д.29). не подтверждают нахождение водителя ОСОБА_12 у задней части КАМАЗа в момент дорожно-транспортного происшествия.(т.2 л.д.230-237).
Поэтому считает, что имеет место нарушение водителем КАМАЗа ОСОБА_12 требований п.19.4. Правил дорожного движения (т.1. л.д. 103-108).
Следствием установлено и приведено не только в качестве доказательства, но и в качестве нарушения Правил дорожного движения, нахождение водителя автомобиля М-412 ОСОБА_5 и пассажира ОСОБА_9 в автомобиле не пристёгнутых ремнями безопасности. Данный факт доказан, однако, эксперты совершенно не исследуют перемещение пассажира внутри транспортного средства с момента начала столкновения до получения ими травмы. (т.3.л.д.115-142).
Для получения выводов о несостоятельности показаний водителя ОСОБА_5 достаточно, ссадины на переднее правой поверхности лица, конечностей и разрыва правой доли печени. Не пристёгнутое тело пассажира ОСОБА_9, с момента вмешательства в управление и до момента первичного контакта столкновения, свободно перемещается слева направо, занимая то самое естественное положение на переднем сидении.
Затем перемещается вперёд, ударяясь о торпеду грудью и головой о правую переднюю стойку автомобиля М-412. Данное исследование является элементарным моделированием процесса перемещения тела в автомобиле. (т.3. л.д.251-264).
Защитник задает вопрос - почему эксперты занимают юридическую позицию оценки доказательств? В соответствии со ст. 77 УПК Украины эксперты не наделены правом юридического анализа доказательств и отклонения фактов, как доказательств.
Факт вмешательства в управление и изменения направления движения автомобилем М-412 подтверждён повреждениями транспортных средств, (т.1. л.д.79-89) Протоколом осмотра места происшествия.(т.1. л.д.5-9).
Постановление об изменении обвинения в суде от 27.12.2010 года вынесено на недостоверных доказательствах не подтверждённых, не объективными, ни субъективными доказательствами по делу.
Считает грубейшим нарушением Волновахским судом процессуального права - неполноту слушания дела. Судом нарушена ст. 22 УПК Украины. Судом не проведено слушание дела, но изменённому обвинению. Обвинение изменяет обстоятельства находящиеся в причинной связи с наступлением события преступления. Суд не допрашивает свидетелей и очевидцев происшествия данных событий, какими являются пассажиры автомобиля ОСОБА_13, и ОСОБА_14, и водитель КАМАЗа ОСОБА_12
Судом нарушены ст.ст.292, 303 УПК Украины, ОСОБА_14 находится в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание. Судом вообще в ходе слушания дела не была допрошена пассажир автомобиля ОСОБА_14.
Судом нарушена ст. 299 УПК Украины. После изменения обвинения судом не исследовались материалы уголовного дела.
Приговор не подтверждён процессуальными доказательствами установленного судом механизма дорожно-транспортного происшествия и наличия вины осужденного ОСОБА_5 в нарушении требований Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с наступлением события происшествия.
Иски потерпевших не подтверждены процессуальными доказательствами предъявляемых сумм материального ущерба. Удовлетворённый иск в размере 48660 грн завышен в части затрат на погребение, и сооружение надгробия. Иски по моральному ущербу явно завышены в соответствии с уровнем дохода осужденного и возможностью их возмещения потерпевшим в течении жизни.
Меру наказания считает строгой.
Суд не учёл статус осужденного как отца многодетного семейства на иждивении, которого находятся трое детей, а жена ОСОБА_16, находится в декретном отпуске по уходу за детьми.
При новом досудебном следствии, по мнению защиты необходимо допросить по новым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13.
Провести следственные действия по воспроизведению обстановки дорожно-транспортного происшествия, с подсудимым ОСОБА_5 по установлению траектории движения автомобиля Москвич от села Бугае до места столкновения.
Провести следственные действия по воспроизведению обстановки дорожно-транспортного происшествия, со свидетелями ОСОБА_14 и ОСОБА_17 для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на которые указывает как водитель ОСОБА_5, так и водитель ОСОБА_12.
Определить расположение автомобилей друг относительно друга, по длине автодороги, по ширине автодороги, перед столкновением, исходя из показаний водителя ОСОБА_12, протокола осмотра места происшествия, повреждений автомобилей, показаний ОСОБА_5, ОСОБА_13, и ОСОБА_14- для установления действительного механизма сближения автомобилей и его столкновения.
Установить механизм вмешательства в управление, в соответствии с телесными повреждениями ОСОБА_9, повреждениями автомобилей, показаниями ОСОБА_5, ОСОБА_13, и ОСОБА_14.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, просивших их апелляции удовлетворить, а апелляцию потерпевшей просили не удовлетворять, потерпевшую, просившую свою апелляцию удовлетворить, а апелляции осужденного и его защитника оставить без удовлетворенияне, потерпевшего поддержавшего апелляцию потерпевшей и не согласившегося с апелляцией осужденного и защитника, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции в пределах апелляционного обжалования, коллегия судей считает, что апелляции осужденного, защитника и потерпевшей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям Закона, при постановлении приговора суд должен руководствоваться требованиями ст.ст.323-327 УПК Украины, при этом согласно ст.275 УПК Украины разбирательство дела судом производится в пределах предъявленного обвинения и только в отношении подсудимых.
А в соответствии с требованиями ст.277 УПК Украины, при изменении обвинения в суде прокурором, подсудимому разъясняется, что тот будет защищаться от нового обвинения, и после проведения судом судебного следствия, выносится решение суда в соответствии с требованиями все тех же статей - 323-327 УПК Украины.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года ( т.5 л.д. 125) прокурор изменил обвинение в суде, где указал, что подсудимый ОСОБА_5 при совершении ДТП допустил нарушения следующих пунктов Правил дорожного движения Украины, а именно -
-п. 2.9 «а», согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...»;
-п. 2.3 «в», согласно которого «Для обеспечения безопасности движения водитель обязан:... на автомобилях, оборудованных средствами пассивной безопасности (подголовники, ремни безопасности), пользоваться ими и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности;
-п. 12.1, согласно которого «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»:
п. 12.3 Правил дорожного движения, согласно которого « При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия» и это изменение обвинения было принято судом.
Однако, согласно приговора суда (т.5 л.д.259) от 6 января 2011 года, в мотивировочной его части, суд указал , что ОСОБА_5 нарушены пункты Правил дорожного движения Украины –
-п. 2.9 «а», согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...»;
-п. 2.3 «в», согласно которого «Для обеспечения безопасности движения водитель обязан:... на автомобилях, оборудованных средствами пассивной безопасности (подголовники, ремни безопасности), пользоваться ими и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности;
-п. 12.1, согласно которого «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».
Т.е. суд в приговоре не привел указанный в обвинительном заключении п. 12.3 Правил дорожного движения, согласно которого « При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия».
При этом суд в приговоре не оговорил причину исключения этого пункта обвинения, тем самым, допустив неполноту судебного следствия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Коллегия судей обращает внимание, что при новом рассмотрении дела в суде, необходимо ответить на вопросы, поставленные в апелляциях потерпевшей, осужденного, его защитника.
В полном объеме исследовать доказательства по делу, при необходимости установить новые, которые подтверждали или опровергали предъявленное обвинение и принять решение в соответствии с требованием Закона.
Коллегия судей считает, что в связи с тем, что мера пресечения ОСОБА_5, в виде содержания под стражей, избрана приговором суда который отменяется, мера пресечения должна быть оставлена та, которая была на досудебном следствии – подписка о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию потерпевшей, защитника в интересах осужденного ОСОБА_5, осужденного – удовлетворить частично.
Приговор Волновахского районного суда города Мариуполя от 6 января 2011 года, в отношении ОСОБА_5 – отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_5 – арест - отменить, освободив его из зала суда и оставить меру пресечения избранную органом досудебного следствия – в виде подписки о невыезде.
Судьи: Шалина Т.А. Лупинова Л.М. Рыбак В.И.