АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-482/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. ст. 165, 165-2 КПК України Іванов А.А.

Доповідач в апеляційній інстанції

Суходольський М.І.     

 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "29" серпня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

         головуючого                    Суходольського М.І.

         суддів                                Тапала Г.К., Соломки І.А.

         з участю прокурора     Бебешка М.М.  

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Пилипенка О.М. на постанову  Уманського міськрайонного суду від 25 липня 2011р., якою в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, 1971 р.н., за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3 КК України відмовлено, суд

                                                                        в с т а н о в и в :

      Слідчий СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся з поданням, погодженим з прокурором, до суду про обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, 1971 року народження, за ст.190 ч.2, 3 КК України.

          В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_3 28 червня 2010 року вчинив шахрайство відносно ОСОБА_4 і незаконно заволодів грошима в сумі 2700 доларів США; 07 липня 2010 року вчинив шахрайство відносно ОСОБА_5 і незаконно заволодів його грошима в сумі 1200 доларів США та 10000 тисячами гривень; 19 липня 2010 року вчинив шахрайство відносно ОСОБА_6 і незаконно заволодів  грошима в сумі 4000 гривень.

        22 січня 2011 року та 24 липня 2011 року по вказаних фактах слідчим порушені кримінальні справи, які об’єднані в одне провадження.

    22 липня 2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України як підозрюваний  у вчиненні зазначених злочинів.

       Слідчий вважає, що ОСОБА_3 може ухилитися від слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки відносно нього розслідується ще одна кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, тому просив обрати щодо ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

       Суд відмовив у задоволенні подання слідчого, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується, за змістом подання, за ч.2 ст.190 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі до 3 років, а відповідно до ст.155 КПК України запобіжний захід може бути обраний у вигляді взяття під варту, де за законом передбачено покарання на строк понад 3 роки, тому на думку суду не може бути застосовано до ОСОБА_3 такий запобіжний захід як взяття під варту на даний час.

       На постанову суду прокурором подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, посилаючись на те, що ОСОБА_3 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за шахрайство, однак був звільнений за актом амністії, але на шлях виправлення не став, знову вчинив шахрайські дії по заволодінню майна громадян, обґрунтовано підозрюється у вчиненні близько десяти епізодів злочинної діяльності, відносно нього ведеться розслідування справи за ст.190 ч.3 КК України, тому на думку прокурора суд належним чином не дослідив всіх обставин справи і з формальних підстав відмовив в обранні міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

   Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляції, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

      Як убачається із подання слідчого, в обґрунтування своїх вимог слідчий послався на те, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності ще по 10 епізодах шахрайських дій за ст.190 ч.3 КК України і йому пред’явлено обвинувачення (а.с.3, 12-13).

    Розглядаючи подання слідчого, суд належним чином не з’ясував чи дійсно така справа розслідується, чи об’єднані дані справи в одне провадження, не витребував для цього додаткові матеріали, що свідчить про неповне виконання вимог ст.ст.148, 150 КПК України та неповний розгляд подання.

      За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання слідчого розглянуто поверхово, рішення не вмотивовано, оскільки не дано оцінки злочинній діяльності ОСОБА_3 за ст.190 ч.3 КК України (або чи взяти це до уваги, або ж відхилити),+ не враховано особу обвинуваченого, його поведінку після звільнення його від відповідальності внаслідок акту амністії, тому така постанова підлягає безумовному скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

      При новому судовому розгляді слід зажадати від слідчого привести у відповідність до закону подання, визначитись по справах щодо обрання міри запобіжного заходу, при необхідності витребувати і перевірити додаткові матеріали і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155, 165, 165-2, 382 КПК України, колегія суддів

                                                                          у х в а л и л а :

       Апеляцію прокурора задоволити.

     Постанову Уманського міськрайонного суду від 25 липня 2011 року, якою відмовлено слідчому в задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3 КК України, скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

       Ухвала оскарженню не підлягає. 

Головуючий

Судді