Справа 22ас-3913                    Головуючий у 1-й інстанції Ольшевська Н.В.

Категорія    45                          Доповідач   Снітко С.О.

УХВАЛА

іменем   України

15 вересня 2006 р. апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого                 Снітка С.О.

суддів:                              Павицької Т.М.,

Плотіциної Н.А.

при секретарі     Рудницькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за позовною заявою Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області до малого приватного підприємства "Агронтехсервіс" про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки

за апеляційною скаргою Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2006 року,

встановив:

18 липня 2006 року Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області звернулася до суду з заявою про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки МПП "Агронтехсервіс".

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2006 року відмовлено Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області у прийнятті заяви до розгляду в зв'язку з непідвідомчістю заяви районному суду.

У апеляційній скарзі Коростенська ОДПІ просить скасувати ухвалу. Вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. II-¹ ч.8 Закону України " Про державну податкову службу" позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведення органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

 Із зазначеного закону випливає, що питання надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки повинно вирішуватись господарським судом, а не судом загальної юрисдикції, оскільки мова йде про перевірку суб'єкта господарської діяльності за ініціативою державної установи - Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області.

У таких випадках провадження не є позовним.

Тому суддя районного суду обґрунтовано відмовив Коростенській ОДПІ в прийнятті заяви до розгляду за непідвідомчістю її районному суду. При вчиненні такої дії суддя процесуального закону не порушив.

Крім того у справі немає та до заяви не долучено письмове обґрунтування підстав такої перевірки,як того вимагає ч.8 ст. 11¹ Закону України "Про державну податкову службу".

       Керуючись ст.11¹ ч.8 Закону України " Про державну податкову службу" , ст.ст. 199, 206 КАС України, апеляційний суд, -

                                         ухвалив :

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області відхилити, а ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця в касаційному порядку після набрання нею законної сили.