Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

                                                                Справа № 279/7553/24

                                                               Провадження № 2/279/384/25

У Х В А Л А

03 лютого 2025 року                                                        м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., розглянувши клопотання у цивільній справі № 279/7553/24 за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 279/7553/24 за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.12.2024 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

15.01.2025 року через підсистему ЄСІТС “Електронний суд” від адвоката Мартинюка Д.В. на підставі ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_2 , надійшла заява про вступ у справу як представника Відповідача та клопотання про надання доступу до матеріалів справи в підсистемі ЄСІТС “Електронний суд”.

17.01.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю. В обґрунтування клопотання зазначає, що на дату відкриття провадження по справі відповідач не являється власником з 03.11.2020 року нежитлового приміщення-продовольчий магазин, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 230907256 від 03.11.2020 року. Вибір підсудності справи за вибором Позивача та звернення до суду за місцем знаходження майна можливе в тому випадку, якщо Відповідач на момент звернення має у власності майно на дату звернення та відкриття провадження судом.

Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади №2025/000652902 відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2

Зазначає, що справа відноситься до юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області, не підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, провадження в справі відкрито з порушенням правил підсудності, так як згідно зі ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Просить суд справу направити за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ознайомившись із мотивами клопотання про передачу справи за підсудністю, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Спір виник з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо нерухомого майна, а саме з приводу стягнення заборгованості з їх оплати.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 Верховний Суд зазначив, що житлово – комунальні послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна, а тому позови про стягнення заборгованості з їх оплати повинні пред`являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2020 року у справі №910/10647/18 вказала на те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

       У Постанові від 16.01.2021 року у справі №911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення “з приводу нерухомого майна” необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

       Наведене свідчить, що вимоги про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання щодо об`єкту нерухомості повинні розглядатись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна.

       Оскільки нерухоме майно, заборгованість за надані послуги з теплопостачання щодо якого просить стягнути Комунальне підприємство теплозабезпечення, знаходиться в м. Коростень Житомирської області, то за правилами виключної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 30 ЦПК України, справа за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ч.1 ст.30 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :                                                                         Оксана ІВАШКЕВИЧ