Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 641/2141/21

Провадження № 1-кп/553/226/2025

У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді         –         ОСОБА_1 ,

при секретарі        –         ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора –                ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 –        адвоката ОСОБА_5 ,

       обвинуваченої –         ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави матеріали кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021225820000005 від 12 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Слобожанське (Комсомольське), Зміївського району, Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що працює провідним економістом з праці ДП «Завод імені В.О. Малишева», раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комітернівського районного суду м. Харкова перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021225820000005 від 12 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Справу прийнято до провадження суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова та розпочато розгляд по суті, проте не завершено.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який продовжено до цього часу.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2022 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12 серпня 2022 року прийнято до провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021225820000005 від 12 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021225820000005 від 12 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Так, в обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що кримінальне правопорушення було вчинене 27 листопада 2019 року, при цьому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, та вказала, що у відповідності до положення ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, що становить 3 роки від дня його вчинення, закінчився 27 листопада 2022 року, у зв`язку з чим остання звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання захисника та не заперечувала проти закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021225820000005 від 12 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання адвоката та закрити кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021225820000005 від 12 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не зобов`язує суд першої інстанції у випадку заявлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України дослідити докази в провадженні і лише після цього вирішити таке клопотання

Натомість, ч. 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Крім того, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України).

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4  обвинувачується, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке було вчинено27 листопада 2019 року

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину закінчився 27 листопада 2022 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З аналізу вказаних вище правових норм вбачається, що матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 статті 49 КК України).

Звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду, а не його правом. Водночас, закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності також є обов`язком суду.

Враховуючи те, що з дня вчинення інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, минуло більше трьох років, обвинувачена до кримінальної відповідальності не притягувалася, відсутні будь-які відомості, які вказували б на ухилення обвинуваченої від досудового слідства або суду, тобто відсутні будь-які підстави для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказане кримінальне правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні особисто просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтвердила, що розуміє, що звільнення її від кримінальної відповідальності з підстави закінчення строків давності та закриття кримінального провадження з цієї підстави, є звільненням її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави, розуміє наслідки такого закриття кримінального провадження і бажає це зробити, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та у зв`язку із цим закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою

Так, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 01 лютого 2024 року у справі №930/497/23 дійшов до висновку, що закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітувальних підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, на підставі чого, витрати пов`язані з залученням експерта у кримінальному провадженні, які становлять 19 614 грн, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 1, ч. 2-4 ст. 49, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК, ч. 3 ст. 288 КПК України, суд -

                                       У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021225820000005 від 12 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021225820000005 від 12 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України – закрити у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Витрати, пов`язані з залученням експерта у кримінальному провадженні, що становлять 19 614 грн, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного судупротягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1