Справа № 22ас/1426                                      Головуючий у 1 інстанції      Передрій B.C.

Категорія 44                                                       Доповідач: Рафальська І.М.

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого  Рафальської І.М..,

суддів   Зарицької Г.В.,   Балашкевича С.В.,

при секретарі Сухоребрій ТА,

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Коровинецьке" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та неустойки за апеляційною скаргою позивача на рішення Чуднівського райсуду від 1 червня 2006 року,

встановив:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначав, що 17 та 20 травня 2004р. між ним та відповідачем були укладені угоди купівлі-продажу зерна кукурудзи, за якими він поставив товариству відповідно 1 тонну та 2 тонни зерна по 1800 грн за 1 тонну на загальну суму 5400 грн. Оскільки відповідач не виконав умови договору, не сплатив у повному обсязі та своєчасно за поставлене зерно, то позивач просив стягнути з нього 3400 грн. заборгованості та пеню за порушення боржником зобов'язання в розмірі 65650 грн.

Рішенням Чуднівського райсуду Житомирської області від 1 червня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ "Коровинецьке" на користь позивача 8600 грн. боргу та неустойки та 207 грн, 14 коп. понесених судових витрат.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення райсуду, оскільки вважає його незаконним та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі. Вважає необгрунтованим зменшення судом розміру збитків та неправильним вирішення питання про відшкодування судових витрат.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 17 травня 2004 року сторонами був укладений договір купівлі-продажу 1 тонни зерна кукурудзи на суму 1800 грн. В цей же день ОСОБА_1 передав відповідачу обумовлену в договорі кількість зерна, що підтверджується накладною /а.с.23/. Представник відповідача не надав суду доказів про розрахунок з позивачем за поставлене зерно.

20 травня 2004 року сторони уклали договір купівлі-продажу 2-х тонн кукурудзи на суму 3600 грн. Відповідач за цим договором перерахував 2200 грн./а.с.16-17/, тому недоплата складає 1400 грн.

Отже, недоплата по обох договорах складає 3200 грн./1800+1400/. З цією сумою погодився в судовому засіданні позивач, і саме цю суму правильно стягнув райсуд.

Що стосується неустойки/пені/ в розмірі 5% від загальної суми вартості товару за кожний день затримки оплати, то суд прийшов до правильного висновку, зменшивши, відповідно до ч.З ст. 551 ЦК України, розмір пені до суми проданого майна, тобто до 5400 грн, враховуючи те, що розмір неустойки значно перевищує розмір заподіяних збитків і ця сума буде достатньою для відшкодування збитків позивачу та санкцією для відповідача за неналежне виконання умов договору.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, при задоволенні позову частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в даному випадку 12,5% /8600 х 100% : 69050/, тому посилання апелянта на неправильне вирішення даного питання є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чуднівського райсуду Житомирської області від 1 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.