Справа №1-27/08

        2008р.                                                                                                                          Копія

В И Р О К

І М “ Я М   У К Р А Ї Н И

            14 лютого 2008р. Володимир-Волинський міський суд Волинськолї області в складі:

            головуючої - голови суду Пікули Н.В.

            при секретарі Шафатинської О.В.

            за участю в.о.прокурора Хомича В.В.

            адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Володимир-Волинську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Пересвяте, Рачинського району Гомельської обл., Республіки Білорусь, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого вАДРЕСА_1, судимого:

1)   01.12.1994 року Володимир-Волинським міським судом за ч.3 ст.81 КК (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі;

2)   11.06.1997 року Володимир-Волинським міським судом за ч.2 ст.140 КК (в редакції 1960 року), до двох років позбавлення волі;

3)   17.02.2000 року Володимир-Волинським міським судом за ч.2 ст.17, ч.3 ст.81 ч.3 ст.81 КК 42 КК (в редакції 1960 року) до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 06.12.2003 року за відбуттям строку,

            у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

            Підсудний ОСОБА_2  21 вересня 2007 року біля 21год. 30хв., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, з метою протиправного заволодіння чужим майном, проник всередину господарської споруди-хліва, розміщеного на території подвір”я буд.АДРЕСА_2уАДРЕСА_1 звідки викрав курку, що належала громадянці ОСОБА_3.

            В ніч з 25 на 26 листопада 2007р. будучи в стані алкогольного сп”яніння, з метою викрадення чужого майна підсудний проник в житловий будинокАДРЕСА_3належний ОСОБА_4., звідки викрав належні останньому речі: балонову куртку, вельветові штани, сорочку та камуфляжну куртку.

            27 грудня 2007 року близько 11год. підсудний проник в підсобне приміщення ОСОБА_5. що знаходиться біля буд.АДРЕСА_5, звідки викрав продукти вагою близько 8кг.

            В судовому засіданні підсудний визнав проникнення в будинок ОСОБА_4і викрадення з нього предметів одягу та проникнення в прміщення ОСОБА_5та крадіжку м”ясопродуктів. Заперечив, що проникав в хлів ОСОБА_3, ствердивши що курку взяв в іншому місці.

            Крім часткового визнання своєї вини підсуднім, його винність у вчиненому доведена зібраними по справі доказами.

            Так потерпілий ОСОБА_4показав що 26.11.2007 року виявив розбите скло в будинку, що знаходиться в с.Заріччя і викрадення предметів одягу, які пізніше були виявлені у ОСОБА_2.

            Підсудним не оспорюється достовірність зібраних по справі доказів, що підтверджують факти проникнення ним в жилтло і інше володіння особи 26.11.2007р. і 27.12.2007р.

            Винність підсудного в незаконному проникненні в підсобне приміщення ОСОБА_3. підтверджена показами підсудного, даними під час досудового слідства, показаннями потерпілої ОСОБА_3. та свідка ОСОБА_6., які показали про затримання ОСОБА_2 на їх подвір”ї з викраденою в них куркою, постановою судді про притягнення підсудного до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за крадіжку курки з господарства ОСОБА_6.

            А тому показання підсудного в цій частині суд визнає неправдивими.

            Поскільки підсудний незаконно проникав до житла та іншого володіння особи, порушивши недоторканість житла, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України. 

Обираючи покарання підсудному суд враховує, що вчинений ним злочин є невеликої тяжкості, як обтяжуючі покарання обставини - вчинення злочинів раніше та даного злочину - в стані алкогольного сп”яніння, особу підсудного, зокрема, його негативну характеристику з місця проживання, перебування під адміністративним наглядом, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності.

З врахуванням вищенаведених обставин суд вважає, що виправлення засудженого є можливим без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов”язковим залученням до праці.

Приймаючи до уваги рецедив злочинів, особу засудженого та з метою забезпечення виконання вироку суду суд змінює підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

            Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

            Визнати ОСОБА_2  винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.162 КК України та обрати покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

            Міру запобіжного заходу підприску про невиїзд змінити на утримання під вартою, взявши його під варту із-залу суду.

            Строк відбування покарання рахувати з 14.02.2008 року.

            Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуюча / - / підпис

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

          міського суду                                                                                     Н.В. Пікула