Дело № 1-95-2008 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 марта 2008 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Гусинского М.О.
при секретаре - Винник Е.В.
с участием прокурора - Винникова Н.В.,
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца станицы Первореченской Динского района Краснодарского края, гражданина Украины, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего без регистрации АДРЕСА_1, ранее судимого 16.01.1996г. Краматорским городским судом по ст.142 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 25.08.2001г. на 11 месяцев 15 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 263 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
03.08.2007 года, примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пустыре в районе дома № 2 по улице Набережной г. Славянска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества, напал на ОСОБА_3 и подавляя его волю к сопротивлению, направил нож, который находился у него при себе, в область живота ОСОБА_3, угрожая ударить ним, после чего под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья ОСОБА_3, которую тот воспринимал как реальную, потребовал передачи принадлежащего потерпевшему имущества, после чего завладел имуществом ОСОБА_3: мобильным телефоном «Siemens Е 71» стоимостью 585 грн. с флеш-картой стоимостью 75 грн.; мопедом «Рига» стоимостью 350 грн.; садком для рыбы стоимостью 50 грн., телескопической удочкой длиной 6 метров стоимостью 20 грн., на которой была прикреплена катушка с леской стоимостью 20 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1100 грн., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в середине июля 2007 года, болем точную дату и время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1 на берегу реки Сухой Торец в районе поселка Андреевка Славянского района, нашел обрез охотничьего ружья, являющегося нестандартным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием - обрезом 16 калибра, пригодным для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра центрального боя, после чего вышеуказанный обрез принес по месту своего проживания в дом АДРЕСА_1 и спрятал его в летней кухне, где хранил без соответствующего разрешения. 11 08.2007г. работниками СУР Славянского ГО УМВДУ в Донецкой области в летней кухне дома АДРЕСА_1 был обнаружен и изъят вышеуказанный обрез охотничего ружья.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 187 ч.2 УК Украины признал полностью, по ст. 263 ч.1 УК Украины не признал, в силу ст. 63 Конституции Украины отказался от дачи показаний в суде, пояснив, что обнаружение обреза охотничьего ружья по месту его жительства было подстроено работниками милиции.
Ранее, в ходе досудебного следствия, при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины 08.08.2007 года, ОСОБА_1 пояснил, что 03.08.2007 года примерно в 12 часов 20 минут он приехал к заводу ОАО «Славянский содовый завод», который расположен возле реки Казенный Торец, где познакомился с незнакомым мужчиной, с которым совместно употребил 1,5 литра водки, а примерно в 17-18 часов, когда он возвращался домой, то в районе ж/д моста через реку он встретил ранее незнакомого ОСОБА_3, который ловил из реки рыбу. На берегу стоял мопед «Рига» синего цвета. Он подошел к ОСОБА_3, стал с ним разговаривать о рыбалке, беседовали около одного часа. В разговоре с ОСОБА_3 он увидел у последнего мобильный телефон «Сименс» и у него возникло желание забрать этот телефон чтобы потом продать. Он дождался момента, когда ОСОБА_3 стал собираться домой и привязал к мопеду удочку, сачок, после чего вынул из заднего кармана брюк нож и наставил его на ОСОБА_3, потребовал отдать мобильный телефон, при этом сказал, что он не шутит. ОСОБА_3 передал ему свой мобильный телефон без СИМ - карты, так. как он потребовал от ОСОБА_3 вынуть СИМ- карту из телефона. После этого он, посчитав, что ОСОБА_3 на мопеде успеет его обогнать и позвать на помощь, сел на мопед и уехал на нем в г. Краматорск. Удочки и садок он выкинул по дороге, а 4.07.2007 года в г. Краматорске продал одному незнакомому мужчине похищенный мобильный телефон, а другому - мопед «Рига». Полученные деньги он истратил на приобретение спиртных напитков (л.д. 39)..
Данные показания ОСОБА_1 подтвердил при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного им преступления 10.08.2007 года (л.д. 50-53) и в ходе допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, полностью признав свою вину в совершенном преступлении (л.д. 66).
Будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины 30.08.2007 года ОСОБА_1 пояснил, что на жизнь он зарабатывает путем ловли рыбы из реки Сухой Торец, что в середине июля 2007 года на берегу реки Торец, вблизи пос. Андреевка Славянского района, на тропинке вдоль дамбы, неподалеку от нефтяной трубы, идущей через реку, он нашел полиэтиленовый сверток синего цвета, в котором обнаружил обрез одноствольного охотничьего ружья, который решил оставить себе. Найденный обрез он принес по месту своего жительства во двор дома АДРЕСА_1, где спрятал в разрушенной печи в летней кухни, прикрыв его строительным мусором. Никаких действий с обрезом он не проводил, не чистил и не ремонтировал. Родственникам об обрезе ничего не сообщал, так, как понимал, что хранит незаконно огнестрельное оружие, в содеянном раскаялся (л.д. 106)
Данные показания ОСОБА_1 подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины, полностью признав свою вину в совершенном преступлении (л.д. 117), а также в ходе допроса в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины, полностью признав свою вину в совершении обоих инкриминируемых преступлении (л.д. 146).
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что 3.08.2007г. примерно в 18 часов он ловил рыбу на реке Казенный Торец, приехал на рыбалку на мопеде «Рига». К нему подошел мужчина - ОСОБА_1, с которым он ранее знаком не был. Они разговаривали, ОСОБА_1 спрашивал по поводу стоимости стоящего рядом мопеда. Он пояснил, что дома у него есть еще один мопед, который в настоящее время сломан. ОСОБА_1 предложил пойти к нему домой, чтобы взять деньги для покупки сломанного мопеда. Он согласился, собрал удочки, прикрутил их к мопеду и они пошли к дому ОСОБА_1. После этого ОСОБА_1 приставил ему к животу нож, сказал что он не шутит и что он уже сидел, потребовал мобильный телефон, мопед, к которому были привязаны снасти. Он испугался вынул из кармана брюк мобильный телефон «Siemens Е 71» со вставленной в него флеш-картой, вытащил из него по просьбе ОСОБА_1 сим-карту и отдал телефон ОСОБА_1у. Мопед ОСОБА_1 вырвал у него из рук, сел на него, завел и уехал. Он побежал домой и рассказал родителям о случившемся, после чего сообщил в милицию. В настоящее время ему возвращен только мопед.
Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что ОСОБА_3 его сын, они проживают совместно, что подсудимого ранее не знал. 03.08.2007г. сын ОСОБА_3 пошел на рыбалку, взяв с собой мопед «Рига», удочки, мобильный телефон. Вечером, после 18 часов, сын пришел домой, был очень возбужден и сообщил, что на рыбалке на него напал незнакомый мужчина, который приставил нож к боку и забрал у него мобильный телефон, мопед и удочки. После этого они с сыном сразу поехали в Славянский ГО и написали заявление. На данный момент им возвращен только мопед.
Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что летом 2007 года, более точную дату он не помнит, он пошел в магазин «Весна» г. Краматорска чтобы купить сигарет. К нему подошел ранее незнакомый ОСОБА_1 и спросил о том, кому можно продать мопед. Он осмотрел мопед «Рига» синего цвета и решил его купить. ОСОБА_1 продавал мопед за 100 грн., но поскольку у него было только 90 грн., они договорились на этой цене. ОСОБА_1 докатил ему мопед до дома, он вынес деньги и ОСОБА_1 ушел. Примерно через неделю к нему пришли работники милиции и конфисковали мопед. О том, что мопед ворованный он не знал.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что в 2007 году с ее разрешения ОСОБА_1 стал проживать в принадлежащем ей доме АДРЕСА_1. Родственником он ей не является, но она удочерила младшую родную сестру ОСОБА_7. В 2007 году, точную дату она не помнит, ОСОБА_1 уехал на три дня на рыбалку. На третий день его отсутствия к ней домой приехали работники милиции и сообщили, что ОСОБА_1 им сказал у нее в сарае спрятано огнестрельное оружие. Она разрешила осмотреть сарай домовладения и работниками милиции сразу же было найдено ружье, как оно называется она не знает, т.к. не разбирается в оружии. О том, что данное оружие хранится у нее в сарае она не знала.
Свидетель ОСОБА_8 в суде показал, что он был приглашен в качестве понятого работниками милиции в 2007 году, точную дату он не помнит. Они зашли в один из домов в районе поселка «Собачевка» г. Славянска. При осмотре присутствовала хозяйка дома. Они зашли в сарай, где в развалинах печки под досками работники милиции нашли во что-то завернутое ружье военного времени. Хозяйка дома не смогла пояснить, откуда ружье взялось в сарае. В дом он пришел вместе с работниками милиции и у них с собой ружья не было, они не могли его принести с собой, т.к. он бы его увидел.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что отделением уголовного розыска Славянского ГО была получена оперативная информация о том, что в доме АДРЕСА_1 ОСОБА_1 хранит обрез охотничьего ружья. 11.08.2007 года он с работниками Славянского ГО ОСОБА_10 и ОСОБА_11 приехали к указанному дому, в качестве понятых пригласили двух парней. При проведении осмотра присутствовала хозяйка дома. Они сообщили ей о цели осмотра, она дала письменное разрешение на осмотр. Они вместе с понятыми и хозяйкой дома зашли в пристройку к дому - летнюю кухню. Там в полуразрушенной печи под досками лежал в целлофановом пакете темного цвета обрез охотничьего ружья, которое было изъято и опечатано. Хозяйка дома пояснила, что о наличии у нее в сарае ружья она не знала, что у нее дома периодически ночует ОСОБА_1, который приносил и забирал некоторые свои вещи.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, а также показаний потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана материалами досудебного следствия:
Ø протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2007 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле автодороги по ул. Современная г. Славянска, а также возле реки Казенный Торец (л.д. 4);
Ø справками о стоимости мобильного телефона, стартового пакета «УМС», а также флеш-карты, согласно который стоимость мобильного телефона «Siemens Е 71» составляет 450 грн., стартового пакета «УМС» - 10 грн., флеш-карты - 45 грн. (л.д.18,19), а также справкой о стоимости рыболовных снастей, согласно которой стоимость удочки телескопической длиной 6 метров составляет 37 грн., катушки - 12 грн., садка для рыбы - 14 грн. (л.д.20); мопеда «Рига», стоимость которого составляет 260 грн. (л.д. 49);
Ø протоколом осмотра двора дома АДРЕСА_2- по месту жительства свидетеля ОСОБА_5 - от 09.08.2007 года, в ходе которого был обнаружен мопед «Рига» бело-синего цвета (л.д.44);
Ø протоколом осмотра мопеда «Рига» от 10.08.2007г. (л.д. 47-48);
Ø протолом предъявления лиц для опознания, согласно которого 10.08.2007 г. свидетель ОСОБА_5 среди предъявленных ему 4-х лиц опознал по выражению лица, темным слегка вьющимся волосам, форме лица и характерному взгляду подсудимого ОСОБА_1. как лицо, которое в начале августа 2007 года продало ему мопед «Рига» синего цвета (л.д. 54-56);
Ø постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которого к материалам дела приобщен в качестве вещественного доказательства мопед «Рига», переданный в дальнейшем под сохранной распиской ОСОБА_3 (л.д.59, 60), а также обрез охотничьего ружья, который по квитанции серии ДЦК № 046299 был сдан на хранение в камеру хранения изъятого оружия Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.101, 102);
Ø рапортом о/у СУР Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_9 об обнаружении и изъятии обреза охотничьего ружья 11.08.2007 года в летней кухне дома АДРЕСА_1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 79);
Ø протоколом осмотра жилого дома АДРЕСА_1, в ходе которого в летней кухне с правой стороны в разобранной печи в строительном мусоре был обнаружен обрез охотничьего ружья в полиэтиленовом пакете (л.д.80, 81);
Ø заключением судебно-баллистической экспертизы № 664 от 27.08.2007г., согласно которой обрез, изъятый 11.08.2007г. у ОСОБА_1., является нестандартным гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием - обрезом 16 калибра, состоящим из частей различных экземпляров огнестрельного оружия - ствол от обреза с НОМЕР_1, а колодка от охотничьего ружья «ЗК» с НОМЕР_2. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра центрального боя (л.д.95-97);
Ø проведенной прокуратурой г. Славянска проверкой по заявлению ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов дознания, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении работников СУР Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области было отказано по п. 2 ст. 6 УПК Украины.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_1. в той части, что он не приносил обрез ружья в дом ОСОБА_6 и не хранил его там, расценивает их как не правдивые, такие, которые противоречат добытым судом по делу доказательствам, а именно: показаниям свидетеля ОСОБА_6 о том, что в период временного проживания ОСОБА_1. в принадлежащем ей домостроении АДРЕСА_1, в 2007 году в печи летней кухни домостроения работниками милиции был обнаружен обрез охотничьего ружья, о наличии которого ей не было известно; показаниями свидетеля ОСОБА_8, присутствовавшего в качестве понятого при проведении обыска домостроении АДРЕСА_1 и пояснившего о том, что до начала проведения следственного действия у работников милиции обреза не было и подложить его они не могли; показаниями о/у СУР Славянского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_9 о том, что недозволенных мер в отношении ОСОБА_1. не применялось, а о наличии по месту жительства ОСОБА_1 обреза охотничьего ружья ему поступила оперативна информация, которая в дальнейшем подтвердилась; протоколом осмотра домостроения АДРЕСА_1 от 11.08.2007 года, в ходе которого был обнаружен обрез охотничьего ружья; проведенной проверкой по заявлению ОСОБА_1. о применении к нему недозволенных методов при проведении дознания, в ходе которой фактов применения к ОСОБА_1у недозволенных методов при проведении дознания установлено не было; показаниями ОСОБА_1. на досудебном следствии, данных им в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, в ходе которых ОСОБА_1 полно, подробно, детально, описывал место и обстоятельства, при которых он нашел обрез охотничьего ружья, при этом ОСОБА_1 указывал о том, что при обнаружении обреза охотничьего ружья он сперва не знал что с обрезом делать, а только после некоторого раздумья решил оставить обрез себе, принес обрез по месту своего жительства и спрятал его в разрушенной печи летней кухни, присыпав строительным мусором, что полностью соответствует обстоятельствам обнаружения обреза; по делу проводилась баллистическая экспертиза, ознакомившись с заключением которой 31.08.2007 года ОСОБА_1 собственноручно написал о том, что заявлений и ходатайств не имеет (л.д. 100), иным материалам уголовного дела.
Таким образом суд приходит к убеждению о том, что подсудимый ОСОБА_1, не признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины, вводит суд в заблуждение с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что события преступлений имели место, вина подсудимого в их совершении полностью доказана, а содеянное подсудимым ОСОБА_1 правильно квалифицированно по ст.187 ч.2 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой) совершенное лицом, ранее совершившим разбой, а также по ст. 263 ч.1 УК Украины как ношение, хранение, приобретение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При избрании подсудимому вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, чистосердечное раскаяние подсудимого, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Изучением личности ОСОБА_1. установлено следующее:
Подсудимый ОСОБА_1 родился ІНФОРМАЦІЯ_1 в станице Первореченское Динского района Краснодарского края, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра г.г. Славянска и Краматорска не состоит, в г. Славянске по данным АБ не зарегистрирован, ранее судим 16.01.1996 года Краматорским городским судом по ст.142 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Торезского горсуда от 22 августа 2001 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев и 15 дней, является отцом несовершеннолетней ОСОБА_2, -ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 126 - 140)
.
В силу ст. 66 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1. относится чистосердечное раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 в силу ст. 67 УК Украины относится совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.
Суд принимает во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_1 ранее судим за преступления против собственности, однако на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил аналогичное преступление; совершенные им преступления в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории как преступлений средней тяжести, так и к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно, вину свою признал частично, не имеет постоянного места жительства и места работы, однако имеет несовершеннолетнего ребенка, которого обязан содержать.
В связи с изложенным суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_1. и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых ему статей Особенной части Уголовного кодекса с обязательным отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу суд учитывает то обстоятельство, что мопед «Рига», который находится под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_3 и его необходимо возвратить последнему, а обрез охотничьего ружья, находящийся на хранении по квитанции серии ДЦК № 046299 в камере хранения изъятого, добровольно сданного и найденного оружия Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области необходимо уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 263 ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этим статьям уголовного закона:
- по ст.187 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией имущества;
- по ст. 263 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, определить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией имущества.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей в СИ №6 г. Артемовска, а срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания 08.08.2007 года.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мопед «Рига», который находится под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_3 необходимо возвратить последнему, а обрез охотничьего ружья, находящийся на хранении по квитанции серии ДЦК № 046299 в камере хранения изъятого, добровольно сданного и найденного оружия Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Славянского горрайонного суда М. О. Гусинский