Справа № 22/ 1354 Головуючий в суді 1-ї інстанції Бучик А.Ю.
Категорія 40 Доповідач Балашкевич С.В.
Ухвал а Іменем України
14 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А.
за участі позивача, його представника та представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського науково - дослідного інституту радіосистем про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою відповідача на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2006 року, -
встановив:
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ НОМЕР_1. Поновлено ОСОБА_1 на роботі заступника директора з наукової роботи, головного інженера Житомирського науково - дослідного інституту радіосистем. Стягнуто із останнього на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11012,04 грн. та на користь держава 118,50 грн. державного мита.
Не погоджуючись з названим рішенням, Житомирський науково -дослідний інститут радіосистем просить його скасувати і закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема статті 43-1 КЗпП.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював у відповідача на посаді заступника директора по науковій роботі, головного інженера і наказом НОМЕР_2 звільнений з роботи на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП у зв'язку зі скороченням штату.
Відповідно до статті 49 -2 КЗпП одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений на орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Як вбачається з матеріалів справи, під час попередження ОСОБА_1 про звільнення з роботи у зв'язку зі скороченням штату з 17 червня 2005 року відповідачем були введена посада заступника директора з наукової роботи та посада головного інженера, заступника директора по виробництву, начальника дослідного виробництва, які не пропонувалися позивачу, хоч, як стверджував у судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_1 за освітою та кваліфікацією міг виконувати дану роботу.
Оскільки звільнення позивача було проведено з порушенням вимог трудового законодавства, висновок суду про наявність підстав для задоволення позову є правильним.
Посилання апелянта на те, що при вирішенні спору суд першої інстанції не врахував вимог статті 43 - 1 КЗпП не є підставою для скасування рішення суду, так як ця помилка не вплинула на правильність вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу Житомирського науково - дослідного інституту радіосистем відхилити.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.