Справа № 22 /1404 Головуючий у 1-й інст. Котік Т.С,
Категорія 11 Доповідач Балашкевич С.В.
Ухвал а Іменем України
14 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А.
за участю позивачки, її представника та представника відповідача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання недійсними угод про реструктуризацію боргу та звільнення від цивільного обов'язку по сплаті нарахованих збитків за апеляційною скаргою позивачки на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 травня 2006 року, -
встановив:
У травні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом на обгрунтування якого зазначала, що з 9.12.2004 року вона є наймачем квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1. При вселенні в квартиру виявилося, що остання відключена від електромережі за борги та порушення Правил користування електричною енергією. Відповідач погодився підключити квартиру до електромережі за умови сплати названого боргу та відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, згідно актів НОМЕР_2 та НОМЕР_3. Не маючи коштів, 13 січня 2005 року вона уклала угоду про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 484,61 грн. та збитків у сумі 1155,81 грн. Посилаючись на те, згодом їй стало відомо, що акти про порушення Правил користування електричною енергією Житомирським районом електричних мереж не складалися; вона не є відповідальною за названими зобов'язаннями, позивачка просила задовольнити її вимоги.
В процесі розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово змінювала і доповнювала свої вимоги та просила: звільнити її від цивільного обов'язку по сплаті нарахованих збитків, згідно актів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 про порушення Правил користування електричною енергією; на підставі статей 207, 233 ЦК визнати недійсною угоду НОМЕР_4 про реструктуризації боргу за користування електроенергією та угоду НОМЕР_5 про реструктуризацію збитків, що нараховані згідно названих актів.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 травня 2006 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення та на користь держави 8, 50 грн. недоплаченого судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, відповідачка з 20 серпня 2002 року зареєстрована в квартирі НОМЕР_1 будинку, АДРЕСА_1. В цій же квартирі, крім позивачки, в період з 16 квітня 1993 року по 24 грудня 2004 року була зареєстрована її мати, ОСОБА_2 ( а.с.98,112,147). 7 квітня 2004 року та 23 липня 2004 року працівниками Житомирського РЕМу були складені акти НОМЕР_3 та НОМЕР_2 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, зокрема про безоблікове використання в названій квартирі електричної енергії. 13 січня 2005 року ОСОБА_1 уклала із Житомирським РЕМом угоду НОМЕР_5 про реструктуризацію суми шкоди, завданої згідно названих актів та угоду про реструктуризацію заборгованості по оплаті за послуги з електропостачання.
Оскільки позивачка не довела, що укладаючи такі угоди, вона діяла під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних для неї умовах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позову.
Посилання позивачки на те, що названі угоди укладені від імені Житомирського РЕМу особою, яка не мала на це повноважень, не беруться до уваги, оскільки названі угоди відповідно до статті 241 ЦК були схвалені відповідачем шляхом вчинення дій, що свідчать про прийняття цих угод до виконання, зокрема прийняття платежів.
Інші доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313-315 ЦПК, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 травня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в дня її набрання законної сили.