АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Колотило О.О.
Судців Струбіцької О.М., Семенюка К.М.
За участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України, уродженець та мешканець м. Чернівців, вул. АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, не одружений, військовозобов'язаний, не працюючий , раніше не судимий
засуджений за ст. 162 ч.2, 296 ч.1 КК України із застосуванням ст.70 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3. звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він на протязі двох - річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3. обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи , періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої системи.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку ОСОБА_3. визнаний винним у тому, що 10 січня 2006 року близько 06 години ранку перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, всупереч волі законного володільця квартири № АДРЕСА_2 м. Чернівці ОСОБА_1., застосовуючи до неї фізичне насильство погрожуючи ножем господарсько - побутового призначення проник до 'вищевказаного житла, де грубо порушуючи громадський
Справа № 11- 308 / 2006 року. Головуючий у І інстанції Волошин С.О. Категорія ст.296 ч.1 КК України Доповідач Струбіцька О.М.
порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю та винятковим цинізмом безпричинно спричинив ОСОБА_1. легкі тілесні ушкодження, образив її честь та гідність, нецензурною лайкою , пошкодив її майно. Протиправно перебуваючи в квартирі ОСОБА_1., ОСОБА_3. діючи умисно, з метою порушення громадського порядку бажаючи перервати спокій відпочиваючих в квартирі громадян ОСОБА_2. ОСОБА_4. повалив ОСОБА_1. на підлогу та наніс удари кулаками в область голови та тулуба, чим спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, а ОСОБА_2., який став на захист наніс декілька ударів в область обличчя, розбив шибку кімнатних дверей, вказані дії тривали близько 50 хвилин та були припинені матір'ю ОСОБА_3. - ОСОБА_5., сусідами ОСОБА_6., ОСОБА_7.
В апеляції потерпілі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять вирок скасувати та постановити новий вирок, призначити ОСОБА_3 більш суворе покарання .
Вимоги своєї апеляції ОСОБА_1. та ОСОБА_2. обґрунтовують тим, що судом призначено занадто м»яку міру покарання, яка не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, без врахування того, що ним скоєно злочин середньої тяжкості, стосовно людей похилого віку, на час розгляду справи він ніде не працював, матеріальної шкоди в добровільному порядку не відшкодував.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_1. , провівши часткове судове слідство , заслухавши думку прокурора, який просить вирок залишити без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції судова колегія прийшла до висновку , що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вина підсудного у скоєнні хуліганства та незаконного проникнення до житла особи із застосуванням насильства та погрозою його застосування при обставинах вказаних у вироку повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляції.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання .
При призначенні покарання ОСОБА_3 судом враховано, що він скоїв злочин середньої тяжкості , позитивно характеризується по місцю проживання , позитивно характеризується по місцю служби , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, а як обставину, що обтяжує покарання враховано скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При цьому судом не зазначено як обставину, що обтяжує покарання скоєння злочину стосовно особи похилого віку, хоча призначений судом вид, розмір покарання, розмір строку іспитового, покладення ряду
обов'язків вказує на те, що це обставина хоча і не зазначена у вироку, але фактично врахована судом при призначенні покарання ОСОБА_3.
Під час проведеного при апеляційному розгляді часткового судового слідства по справі, потерпілою ОСОБА_1. вказано, що на даний момент їй підсудний відшкодував повністю спричинений злочином матеріальні та моральні збитки , просить це врахувати при розгляді справи.
Згідно роз'яснень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судам на те, що призначаючи покарання судам необхідно обговорювати питання про призначення передбаченого злочином менш суворого покарання особам, які щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.
З огляду на викладені обставини є підстави прийти до висновку, що призначене судом покарання ОСОБА_3. є необхідним і достатнім, застосування стосовно нього ст.75, ст.76 КК України сприятиме його виправленню, попередженню нових злочинів.
Мотиви наведені в апеляції спростовано матеріалами справи а отриманими в ході часткового судового слідства новими обставинами справи, що вказують на правильність призначеного покарання ОСОБА_3
Таким чином , підстав для скасування чи зміни вироку судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365- 366 КПК України , судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_1. залишити без задоволення , а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 червня 2006 року щодо ОСОБА_3. - без змін.
Головуючий О.О. Колотило
Судді О.М. Струбіцька
К.М. Семенюк