КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-28807/08 Головуючий у 1-й інстанції: Капустинський М.М.
Суддя доповідач Ситников О.Ф.
У Х В А Л А
27 жовтня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Літвіної Н.М.
суддів: Файдюка В.В.
Коротких А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2008 року у справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2008 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, -
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2008 року позивач звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів.
В своєму адміністративному позові позивач, зокрема, просив стягнути з відповідача на його користь недоотримані кошти на оздоровлення, передбачені статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»в сумі 2 225, 00 грн. за 2007 рік, та недоотримані кошти, передбачені статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»в сумі 10 154, 00 грн. за період з 01 січня 2007 року до 31 грудня 2007 року.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2008 року вказаний позов був задоволений частково
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.
У зв’язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2008 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області задоволено частково.
Резолютивну частину постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2008 року було змінено та викладено наступним чином: «Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_2 щомісячну доплату до пенсії за проживання в зоні гарантованого добровільного відселення за 2007 рік починаючи з 09 липня 2007 року відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»по 31 грудня 2007 року.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_2 щомісячну набавку до пенсії як інваліду 3 групи, починаючи з 09 липня 2007 року, відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»по 31 грудня 2007 року.»
06 жовтня 2011 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, мотивуючи тим, що в резолютивній частині постанови не зазначено суми стягнення недоплачених коштів.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 статті 169 КАС України - суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Колегія суддів зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.
Як вбачається зі змісту вимог заявника останній просить зазначити в резулятивній частині постанови суми стягнення недоплачених коштів.
В постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2008 року, суд, при вирішенні справи, посилався на статті 39 та 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якими визначено розміри виплат, передбачені вказаними статтями.
Так, відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»- пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, проводиться доплата до пенсії, яка становить у зоні гарантованого добровільного відселення - дві мінімальні заробітні плати.
Відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»передбачено, що інваліду 3 групи, щодо якого встановлений причинний зв»язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, щорічна допомога на оздоровлення виплачується в розмірі п’яти мінімальних заробітних плат.
Таким чином, в рішенні суду першої інстанції було визначено розміри щорічної допомоги та доплати до пенсії.
Крім того, колегія суддів вважає, що вимоги заявника не можуть бути задоволені, оскільки не носять характер описки чи арифметичної помилки.
Рішення суду викладено в чіткій формі, а тому виправлення описки чи арифметичної помилки не може вплинути на зміст судового рішення та його виконання.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визначення сум недоплачених коштів відноситься до компетенції Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, а суд визначає лише розміри вказаних виплат.
Керуючись ст.ст. 165, 169, 197 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2008 року –залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді: