У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року лютого 19 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Ященка В.А.
суддів - Прокопенка О.Б., Сахнюка В.Г.
з участю прокурора - Кравцової Л.М.
засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2007 року, яким :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Конотоп, Сумської області, раніше засуджувався:
1/ 05.07.2002р. Конотопським міським судом за ч.3 ст. 185, ст.ст. 69,104,75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки умовно з іспитовим строком 2 роки;
2/ 14.02.2003р. Конотопським міським судом за ч.2 ст. 185, ст.ст. 69, ч.4 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 2 р.3 міс.;
3/ 09.06.2005 р. Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ст. ст. 69,71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 04 квітня 2007 року постановою Миколаївського районного суду Львівської області звільнений умовно-достроково строком на 8 міс. 5 дн.,-
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки; за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2005 р. у виді 3 місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_1призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяця.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець м. Конотоп, Сумської
області, раніше не засуджувався ,-
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі строком на два роки.
Постановлено стягнути на користь НДНКЦ при УМВС України в Сумській області: з ОСОБА_1 - 690, 82 грн.; з ОСОБА_2- 454, 42 грн. за проведення експертизи.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1683 грн. заподіяної шкоди.
Доля речових доказів судом вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2визнано винними та засуджено за вчинення злочинів при слідуючих обставинах :
02 серпня 2007 року близько 11 години ОСОБА_1, перебуваючи в гостях АДРЕСА_1 таємно скоїв крадіжку мобільного телефону „Нокіа 5140”, який належав ОСОБА_4 на суму 750 грн.
30 липня 2007 року в обідній час ОСОБА_1, перебуваючи в коридорі офісу ОВ ТРК „Адреналін” по вул. Усп. Троїцька, 37А в м. Конотоп , проник в кабінет і таємно скоїв крадіжку мобільного телефону „Нокіа 7373”, який належав ОСОБА_3, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1551 грн.
05 серпня 2007 року близько 3 години ОСОБА_1, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 на суму 1923 грн. Через деякий час ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, прибули до квартири АДРЕСА_1. Переконавшись, що господарів немає вдома, ОСОБА_2 підсадив ОСОБА_1 на балкон, а сам залишився чекати його на вулиці. Проникши в квартиру, ОСОБА_1 передав через балкон ОСОБА_2 майно, котре належало ОСОБА_4на суму 5440, 74 грн.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 не погоджується з постановленим стосовно нього вироком у зв'язку з тим, що суд не взяв до уваги його хворобу та сімейне становище, тому прохає пом'якшити призначене покарання.
Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 про підтримання апеляції, засудженого ОСОБА_2, котрий погоджуючись із постановленим відносно нього вироком, підтвердив відкликання апеляції поданої адвокатом ОСОБА_5 в його інтересах, думку прокурора Кравцової Л.М. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції засудженого ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Викладені у вироку суду висновки, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинених злочинах за зазначених обставин, підтверджені зібраними у справі та перевіреними в суді доказами.
Судом першої інстанції, відповідно з вимогами ст. 299 КПК України, визнано було недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в пред'явленому обвинуваченні: у викраденні 02 серпня 2007 р. мобільного телефону ОСОБА_4, 30 липня 2007 р. у проникненні до приміщення та викраденні телефону ОСОБА_3 та двох проникнень 05 серпня 2007 р. до квартири ОСОБА_4 і викраденні майна потерпілого, визнавав повністю. При цьому ОСОБА_2 також у повному обсязі визнавав свою участь у викраденні майна потерпілого ОСОБА_4 Інші учасники судового розгляду погоджувалися на скорочений розгляд кримінальної справи.
Таким чином, сторони по справі вважали, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребували дослідження в ході судового розгляду.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, визнав фактичні обставини справи доведеними, і впевнився, що визнання сторонами фактичних обставин справи було добровільним та істинним.
Колегія суддів, перевіряючи справу в межах поданої апеляції у відповідності з вимогами ст. 365 КПК України, вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи. При цьому дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Покарання за зазначеними законами ОСОБА_1судом призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України. При цьому враховано тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують покарання. За таких обставин визначене ОСОБА_1 покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, і не вбачається можливості призначення засудженому більш м'якого покарання.
А тому не знаходячи підстав до задоволення апеляції засудженого, керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.
Головуючий В.А. Ященко
Судді О.Б. Прокопенко
В.Г. Сахнюк