АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого                                  Ковтюк Є.І.

суддів                                   Струбіцької О.М.

ПетлюкаВ.І.

За участю прокурора                                                                         Воловідника Р.І.

та адвоката                                        ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1. на вирок Вижницького районного суду від 3 квітня 2006р.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1 Вижницького району громадянин України, українець, освіта вища, неодружений, раніше судимий Вижницьким районним судом 6 листопада 2003 року за ст. 296 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,-

засуджений за ст. 185 ч. З КК України і йому призначено покарання у виді З років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Вижницького районного суду від 6 листопада 2003 року і остаточно призначено до відбуття 3 роки і З місяці позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу залишена у вигляді підписки про невиїзд. Вирішено питання про речові докази.

Справа № 11-298 2006 р.                            Головуючий у І інстанції

Кириляк А.Ю.

Категорія: 185 ч.ЗКК України                       Доповідач Ковтюк Є.І.

ОСОБА_2.за вироком визнаний винним в тому, що він 19 грудня 2003 року в період часу з 21 до 23 години в АДРЕСА_1 Вижницького району проник в житловий будинку №АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_3  1350 гривень.

На вирок засуджений та його захисник подали апеляції, в яких ставлять питання про скасування вироку і закриття кримінальної справи за недоведеністю, посилаючись на те, що суд збільшив час, протягом якого міг бути вчинений злочин - до 2 годин, незважаючи на показання свідків і потерпілого, суд дав невірну оцінку змісту протоколів огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події, під час проведення досудового слідства порушені норми кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляцій, прокурора, потерпілого, на думку яких, підстав до задоволення апеляцій немає, провівши часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, судова колегія скасовує вирок, справу направляє на додаткове досудове слідство, частково задовольняє апеляції.

Скасовуючи вирок, судова колегія прийшла до висновку, що досудове слідство по справі проведено в порушення вимог ст. 22 КПК України про обов'язок прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого. Ці вимоги закону органом досудового слідства не виконані, не усунуті суперечності в показаннях свідків, не проведено ряд слідчих дій, оперативно-розшукових заходів для об"єктивного, повного, всебічного дослідження обставин справи. Не усунуті ці недоліки судом під час судового слідства.

Не виконані вказівки Верховного Суду України про необхідність перевірки тверджень засудженого про недотримання вимог КПК України під час проведення відтворення обстановки і обставин події та огляду місця події.

Не проведена ретельна перевірка тверджень засудженого про те, що він не міг вчинити цей злочин, так як перебував, у вказаний у вироку час, у Будинку культури АДРЕСА_1 і біля нього, що бачили свідки.

Під час проведення додаткового досудового слідства встановлена відстань від Будинку культури до дому потерпілого, однак не зроблено розрахунок часу протягом якого засуджений спілкувався з названими ним свідками, не перевірено чи міг хтось бачити чи віддалявся ОСОБА_2. від Будинку культури в бік будинку потерпілого.

Підлягають     перевірці     показання     потерпілого     про     відсутність

засудженого протягом однієї години, в той час, коли він   перебував у його батьків в гостях.

Для з"ясування цих питань необхідно допитати інших гостей, сусідів засудженого і потерпілого, можливих очевидців події.

Також не перевірені свідчення засудженого про те, що в той вечір примерзло і сліди не могли бути залишені на подвір"ї потерпілого, а для цього необхідно витребувати довідку з Гідрометеоцентру про погодні умови тієї доби.

Слід перевірити твердження засудженого про те, він був взутий в той вечір в туфлі, а черевики придбав пізніше.

Не з'ясовано чому зафіксований лише слід лівого черевика і не перевірені посилання засудженого на відсутність масштабної лінійки під час фотографування слідів і причини відсутності вказівки в протоколі огляду місця події про фіксування всіх слідів, які могли бути на подвір"ї і в будинку потерпілого.

Як стверджував потерпілий, під час фотографування закінчилась фотоплівка, у зв"язку з чим він придбав іншу, а також він стверджував, що слідчий на місці події фіксував відбитки пальців. Засуджений стверджував, що слідчий знайомив його з постановою про призначення дактилоскопічної експертизи. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані про це.

Досудове слідство не перевірило твердження засудженого про те, що він не міг би проникнути через те вікно, а тому слід встановити розмір цього вікна, чи його можливо відчинити повністю і проникнути через нього в будинок.

Не допитаний свідок ОСОБА_4., якому засуджений ніби-то віддав викрадені гроші. Недостатньо вжито заходів до встановлення його місця знаходження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що після надходження формальної відповіді про неможливість встановити місце знаходження цього свідка, ніяких заходів не вжито.

Вказані недоліки неможливо усунути в ході судового слідства, усуненення їх потребує оперативно-розшукових заходів, слідчих дій, що не притаманно судовому слідству.

Органам досудового слідства необхідно ретельно перевірити всі докази у справі, одержати нові і після проведення повного, всебічного та об"єктивного розслідування, в залежності від встановленого, слід вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1. складу злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365-369, 374,379 КПК Ураїни, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Вижницького районного суду від 3 квітня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу - повернути прокурору Вижницького району для організації проведення додаткового розслідування, частково задовольнивши апеляції ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_1.

Головуючий                          Ковтюк Є.І.

Судді                                        Струбіцька О.М.

Петлюк В.І.