У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року лютого 12 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Ященка В.А.
суддів - Прокопенка О.Б., Крамаренка В.А.
прокурора - Кравцової Л.М.
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2007 року, яким :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бобрик, Ніжинського району, Чернігівської області, мешканець м. Конотоп, Сумської області, раніше не судимий,-
засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 510 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 грн. моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовлено.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину при слідуючих обставинах:
04 квітня 2007 року близько 17 години ОСОБА_1, знаходячись на городі, розташованому біля будинку АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних стосунків затіяв сварку з ОСОБА_2, під час якої брутально лаявся та наніс їй один удар рукою по лівій руці, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівої кисті.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1вину в скоєному не визнає та з постановленим відносно нього вироком не погоджується, оскільки вважає, що в обґрунтування висновків суд поклав суперечливі докази, які повинні бути використані на його користь. Вказує, що потерпіла ОСОБА_2 умисно спровокувала лайку, а він зробив їй тільки зауваження і по руці не бив. Всі інші обставини справи ОСОБА_2 вигадала, при цьому підмовила свідків давати в судовому засіданні неправдиві покази. Зазначає, що йому 69 років, закон він ніколи не порушував і від амністії відмовився, тому що злочин не вчиняв. Прохає вирок суду скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, котрий підтримав свою апеляцію в повному обсязі, думку прокурора Кравцової Л.М. про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати з кримінальних справ не знаходить підстав до її задоволення.
Викладені у вироку суду висновки, щодо доведеності вини ОСОБА_1 в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за зазначених обставин підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які перевірено в судовому засіданні в установленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 про непричетність до спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, і його вказівки про обмову зі сторони ОСОБА_2, перевірялись в судовому засіданні суду першої інстанції, і вони не знайшли свого підтвердження. Більше того суд навів переконливі докази, якими ці доводи спростовуються.
ОСОБА_1вказував, що 04 квітня 2007 року близько 17 години між ним та сусідкою ОСОБА_2, з якою склалися неприязні стосунки, дійсно відбулася сварка, але він її не бив, а тільки забрав візок.
Судом належним чином проаналізовані інші докази по справі.
Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснювала, що між нею та сусідом ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки через користування будинком, 04 квітня 2007 року близько 17 години коли вона вивозила у візку сміття, ОСОБА_1став на неї лаятись, а потім побив, зокрема вдарив і по руці.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказувала про конфлікт між ОСОБА_2 і ОСОБА_1під час якого останній вдарив потерпілу ОСОБА_2
Сварку між зазначеними особами підтверджувала у судовому засіданні і свідок ОСОБА_4.
Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с. 70,71) у ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження, у тих місцях де вона вказувала про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1, а саме синця лівої кісті.
Суд першої інстанції, врахувавши покази потерпілої у зазначеній частині, при наведенні відповідних мотивів визнав послідовними, і такими, що об'єктивно узгоджувалися з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, та поклав їх в основу вироку разом із висновком судово-медичної експертизи, показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4. При цьому належним чином проаналізовані покази всіх свідків, як ОСОБА_3, ОСОБА_4., так і допитаних за клопотання ОСОБА_1свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Із зазначеними у вироку висновками повністю погоджується і колегія суддів судової палати з кримінальних справ, а тому доводи апеляції ОСОБА_1 про незаконність засудження та неправдивість показів свідків не заслуговують на увагу.
Безпідставними є вказівки засудженого ОСОБА_1 про неповноту судового слідства через відсутність у справі показів свідка ОСОБА_7, оскільки, як убачається із матеріалів справи свідок ОСОБА_7 безпосереднім очевидцем конфлікту між ОСОБА_1і ОСОБА_2 не був. При цьому судом з'ясовувалось у ОСОБА_1необхідність допиту вказаного свідка перед закінченням судового слідства у справі. Із протоколу судового засідання (а.с. 93) вбачається, що як підсудний ОСОБА_1, так і його адвокат ОСОБА_8 погодились закінчувати розгляд справи без допиту свідка ОСОБА_7
Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1за ч.1 ст.125 КК України вірною.
Покарання за зазначеним законом ОСОБА_1судом призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України. При цьому враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Цивільний позов у даній кримінальній справі судом вирішений при дотримання вимог ст.328 КПК України з урахуванням наданих доказів, характеру і обсягу моральних страждань потерпілої ОСОБА_2, вимушених змін у життєвих стосунках.
Не знаходячи підстав до задоволення апеляції, керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.
Головуючий В.А. Ященко
Судді О.Б. Прокопенко
В.І. Крамаренко