а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: vin.adminsud@meta.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2008 р. Справа № 2а-17179/07
м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого : Мельник-Томенко Жанна Миколаївна
при секретарі судового засідання: Пивовар Інні Михайлівні
за участю представників сторін :
позивача : Радищева В.О., представник за дорученням,
відповідача : Павліченко О.Я., представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: начальника Ленінського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області
до: підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області
про: скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ :
Начальник Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови старшого державного виконавця Павліченка О.Я. від 24.10.2007 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн. на начальника Ленінського РВ за невиконання без поважних причин постанови державного виконавця від 09.10.2007 року.
Позов мотивовано наступним.
09.10.2007 року державним виконавцем Павліченком О.Я. була винесена постанова про залучення працівників міліції для підтримання правопорядку під час проведення виконавчих дій, які призначені на 17.10.2007 року 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що 17.10.2007 року ніхто з працівників міліції не з'явився, старший державний виконавець Павліченко О.Я. виніс постанову про накладення на начальника Ленінського РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання без поважних причин постанови державного виконавця. Позивач вважає дану постановою такою, що винесена з порушенням закону, а саме ст. ст. 87, 88 Закону України "Про виконавче провадження", а також такою, що прийнята з перевищенням владних повноважень. Крім того, на виконання вимог постанови від 24.10.2007 року начальником Ленінського РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 17.10.2007 року було видане розпорядження № 54 про залучення 2 працівників Ленінського РВ для забезпечення охорони громадського порядку під час проведення виконавчих дій. Згідно рапортів старшого ДІМ Лавренчука С.О., старшого ДІМ Скапоущенка М.Г. від 17.10.2007 року, вони 17.10.2007 року о 10 год. 00 хв. прибули за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна, 28 та знаходились там протягом години, проте представників відділу ДВС не було.
За таких підстав, позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову старшого державного виконавця Павліченка О.Я. від 24.10.2007 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн. на начальника Ленінського РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та вказав, що постанова від 24.10.2007 року прийнята правомірно, обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 5, 87, 88 Закону України "Про виконавче провадження", а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, постановою від 09.10.2007 року старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області залучено 2-х працівників міліції Ленінського РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для підтримання правопорядку під час проведення виконавчих дій, а саме вилучення з УМВС України у Вінницькій області вантажу спирту у кількості 37000 літрів та передачі його у володіння ОСОБА_1 Виконавчі дії призначено на 17.10.2007 року 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1.
Копія вказаної постанови направлена для виконання до Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області, про що свідчить поштове повідомлення.
Згідно розпорядження № 54 від 17.10.2007 року начальника Ленінського РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, на виконання рішення відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, залучено 2-х працівників міліції Ленінського РВ для забезпечення охорони громадського порядку під час проведення виконавчих дій, а саме старшого ДІМ Лавренчука С.О., старшого ДІМ Скапоущенка М.Г.
Рапортами від 17.10.2007 року ДІМ Ленінського РВ Лавренчука С.О., Скапоущенка М.Г. ,начальника Ленінського РВ повідомлено, що 17.10.2007 року о 10 год. 00 хв. дані співробітники прибули за адресою вул. Ботанічна,28, м. Вінниця, проте працівників відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області в даному місці не було з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.
У відповідності до акту державного виконавця Павліченка О.Я. від 17.10.2007 року, виконавчі дії 17.10.2007 року не проводились, у зв'язку з перешкодою у здійсненні даних дій.
Постановою старшого державного виконавця Павліченка О.Я. підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області від 24.10.2007 року, за невиконання без поважних причин постанови державного виконавця про залучення працівників міліції від 09.10.2007 року на начальника Ленінського РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області накладено штраф у розмірі 340 грн.
Копія вказаної постанови була направлена та отримана Ленінським РВ, про що свідчить поштове повідомлення.
При вирішенні даної справи суд керувався наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження", за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, втрату несвоєчасне відправлення виконавчого документа, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.
Як видно з постанови про накладення штрафу від 24.10.2007 року, вона винесена старшим державним виконавцем Павліченком О.Я., проте ст. 88 вказаного вище Закону надає право на винесення такої постанови лише начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Також, в постанові про накладення штрафу від 24.10.2007 року міститься посилання і на ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", проте дана стаття може застосовуватись виключно до боржника.
Таким чином, оскільки постанова про накладення штрафу від 24.10.2007 року була винесена старшим державним виконавцем Павліченком О.Я. всупереч вимог ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження", вона підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та сукупності зібраних доказів, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 186, 255, 257 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов начальника Ленінського РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови від 24.10.2007 року, - задовольнити повністю.
Скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Павліченка Олександра Яковича, про накладення на начальника Ленінського РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області штрафу в розмірі 340 грн., за невиконання без поважних причин постанови державного виконавця від 09.10.2007 року.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова в повному обсязі виготовлена 01.02.2008 року.
Суддя /підпис/ Мельник-Томенко Жанна Миколаївна