АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 15 серпня 2006р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого                  Гончарука Г.М.

Суддів                              Ковтюк Є.І., Давнього В.П.

При секретарях              Костинюк О.Д., Мойсик Н.П.

За участю прокурора     Єжелєва П.П.

Та захисника                  ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за

апеляціями Чернівецького транспортного прокурора Стрижаковського О.В.

та представника цивільного позивача АБ «Енергобанк» Кисилиці Є.І.    на

вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.12.2004р.

Цим вироком               ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженець м. Чернівців, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, неповнолітніх дітей немає, не працюючий, проживає в м. Чернівцях, вул. АДРЕСА_1, визнаний невинним у пред»явленому обвинуваченні за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України і по суду виправданий.

На вирок Чернівецький транспортний прокурор та представник цивільного позивача АБ „Енергобанк" Кисилиця Є.І. подали апеляції, в яких просять вирок скасувати та постановити свій, посилаючись на те, що у справі є достатньо доказів виниОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, представника цивільного позивача, які підтримали доводи апеляцій, виправданого ОСОБА_1., його захисника, провівши по справі часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню, вирок слід скасувати, а справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.

Органи досудового слідства поставили ОСОБА_1. у вину те, що він, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи службовою

Справа № 11-289\06                Головуючий у І інстанції Марчук В. Т.

Категорія: ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України Доповідач Ковтюк Є.І.

особою, з метою укладення з ЧФ АБ «Енергобанк» договору на відкриття кредитної лінії склав і видав завідомо неправдивий документ - витяг з протоколу загальних зборів ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21 січня 1998 року про згоду закласти торговельний павільйон, розташований по вул. АДРЕСА_2 у м. Чернівцях, а потім, на порушення вимог ст. 17 Закону України „Про заставу"

та п. 11 Договору застави від 21 січня 1998 року, передав павільйон у власність ТОВ ВКФ „Юнікс", чим спричинив тяжкі наслідки ЧФ АБ „Енергобанк" на суму 176 515 грн. 14 коп.

Досудове слідство по справі проведено в порушення вимог ст. 22 КПК України про обов'язок прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого. Однак, ці вимоги закону органом досудового слідства не виконані, не усунуті суперечності в показаннях свідків, не проведено ряд слідчих дій, оперативно-розшукових заходів для об"єктивного, повного, всебічного дослідження обставин справи. Не усунув ці недоліки суд під час судового слідства.

Як зазначено у вироку, в його основу суд поклав послідовні показання свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4. та інших свідків.

Однак, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, оскільки під час досудового слідства ОСОБА_3. стверджував, що про оформлення кредиту, про заставу майна він не знав (т.1 а.с. 263-а), в судовому засіданні ОСОБА_3. дав показання, що він з ОСОБА_4. дав згоду на оформлення кредиту, їм було відомо про умови кредитування, що ці питання обговорювались на зборах, при цьому протокол не вівся (т.2 а.с.90). Під час судового слідства в апеляційній інстанції стверджував,що протокол зборів був.

Свідок ОСОБА_4, також, на досудовому слідстві стверджував, що участі в укладенні договору застави для отримання кредитної лінії він не брав (т.1 а.с.251), при проведенні судового слідства останній стверджував, що питання про заставне майно розглядалось на зборах засновників, при цьому вівся журнал обліку рішень(т.2 а.с.97), ці показання підтвердив під час апеляційного розгляду справи.

Судом декларативно наведені у вироку показання інших свідків та матеріали справи, які неналежно оцінені, а інші докази у справі взагалі не взяті до уваги.

При таких обставинах вирок підлягає скасуванню, а справа -поверненню на додаткове розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового і судового слідства не був досліджений оригінал виписки з протоколу загальних зборів ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.01.1998р. про прийняття рішення на передачу в заставу торгівельного павільйону. Судове доручення від 21 січня 2004 р. органами розслідування виконано не було. Для вирішення питання чи був такий документ і чи   має він доказове значення, необхідно під час додаткового

розслідування допитати інших працівників ІНФОРМАЦІЯ_3, встановити місце знаходження оригіналу протоколу зборів, провести його виїмку і призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання хто автор протоколу і хто його підписав.

Після проведення почеркознавчої експертизи слід провести очні ставки між ОСОБА_1. свідками ОСОБА_4., ОСОБА_3. з метою усунення суперечностей в їх показаннях.

Крім цього, необхідно детально з"ясувати питання наявності на момент передачі заставленого майна заборгованості ІНФОРМАЦІЯ_3 перед "Енергобанком", якщо така була, то в якій сумі. З цією метою під час досудового слідства провести виїмку документів про хід користування і повернення усієї суми кредиту, перевірити правильність нарахування простроченої заборгованості, умови пролонгації договору, можливість погашення заборгованості добровільно, а також з"ясувати коли і чи настали тяжкі наслідки для "Енергобанку" та в якій сумі.

Також підлягають перевірці дані, що містяться у довідці "Енергобанку"(а.с.35 т.1) та в акті аудиторської перевірки про наявність на момент передачі заставленого майна у власність ТОВ ВКФ "Юніс" боргу ІНФОРМАЦІЯ_3 перед "Енергобанком", оскільки ОСОБА_1. заперечує цей факт.

Тому органам досудового слідства слід провести судово-бухгалтерську експертизу для усунення зазначених недоліків.

Необхідно встановити у зв"язку з чим після накладення арешту на павільон не було реалізовано арештоване заставлене майно, а також чому було закрито виконавче провадження.

Вказані недоліки неможливо усунути в ході судового слідства, усуненення їх потребує оперативно-розшукових заходів, слідчих дій, що не притаманно судовому слідству.

Органам досудового слідства після проведення повного, всебічного і об"єктивного розслідування, в залежності від встановленого, слід вирішити питання про наявність чи відсутність в діяхОСОБА_1 складу злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365-369, 374,379 КПК Ураїни, судова колегія,-

УХВАЛИЛА: Вирок Першотравневого районного суду М.Чернівців від 1 грудня 2004 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу -повернути прокурору Чернівецької області для організації проведення додаткового розслідування, частково задовольнивши апеляції прокурора та цивільного позивача.

Головуючий                           Гончарук Г.М.

Судді                                        Ковтюк Є.І.

Давній В.П.