Дело № 11a-795 2006 р. Председательствующий в I инстанции
Овчинников В.В.
Категория
ct.ct.i86
187 ч.1; 309 ч.1; 263 ч.2 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года сентября месяца «05» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я.
Судей - Черствой Е.А.,
Ковалевой Н.Н.
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело за апелляцией осужденного ОСОБА_1. на приговор Днепровского районного суда г.Херсона от «19» июня 2006 года, -
установила:
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее судим:
1.
20.o6.2000
2. 27.01.2001 года местным Днепровским районным судом г.Херсона по ст.ст.140 ч.2; 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы и штрафом в сумме 68о грн.; - Освободился условно-досрочно 05.02.2003 г. на 1 год 3 дня, -
осужден по стл86 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст.187 чл УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст.263 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст.309 ч1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, к 6 годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения - содержание под стражей с и апреля 2006 года. Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1. в пользу:
· ОСОБА_2. в возмещение материального ущерба - 750 грн.;
· ОСОБА_3. в возмещение материального ущерба - боо грн.;
2
· ОСОБА_4. в возмещение материального ущерба - 935 грн.;
· в пользу НИЭКУ при УМВД Украины в Херсонской области судебные расходы в сумме 247,14 грн.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что в сентябре 2005 года, около 14 часов, находясь около торгового центра «Салют», расположенного по ул.Киндийское шоссе в г.Херсоне, подошел к ранее знакомому ОСОБА_2. и открыто похитил у него мобильный телефон марки «Сименс СХ-65» стоимостью 750 гривен.
Он же, в январе 2006 года, в дневное время, находясь в доме № АДРЕСА_1 в г.Херсоне, злоупотребляя доверием, завладел принадлежащим ОСОБА_3. мобильным телефоном марки «Сони-Эриксон» стоимостью 600 гривен.
Он же, 15 марта 2006 года около 17 часов, находясь на территории кладбища п.Киндийка в г.Херсоне, встретив ранее ему незнакомого ОСОБА_4., с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у него деньги в сумме 70 гривен, золотое кольцо стоимостью 845 гривен, ключи, а всего похитил имущества на сумму 935 гривен, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья.
Он же, ю апреля 2006 года около 18.30 часов у незнакомого лица на ул.Димитрова в г.Херсоне, с целью личного употребления, приобрел ацетилированный опий, который является, согласно выводам экспертизы, особо опасным наркотическим средством весом о,и г, и нож, который является холодным оружием, которые незаконно хранил и носил при себе. В этот же день около 19 часов он был задержан, а наркотическое средство и холодное оружие у него были изъяты.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает на незаконность и необоснованность приговора в отношении него, который вынесен в нарушение требований УПК Украины, поскольку в суде ему не разъяснялась ст.299 УПК Украины. В судебном заседании не были допрошены потерпевшие и свидетели, а его лишили права задавать им вопросы, чем грубо нарушена ст.263 УПК Украины. Наказание, ему судом назначенное, не соответствует степени тяжести совершенных им преступлений и его личности, характеризующейся положительно. Каких-либо прямых доказательств его виновности кроме его признательных показаний, не было установлено. Не была проведена в отношении него психиатрическая экспертиза. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию и в последнем слове просившего ее удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания /л.д.216-217/, осужденному надлежаще была разъяснена ст.299 УПК Украины, и ОСОБА_1. согласился на упрощенный порядок ведения судебного следствия, без допроса потерпевших и свидетелей, поскольку он свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.
По этим основаниям ОСОБА_1. лишен права в апелляционном порядке оспаривать фактические обстоятельства дела, также размер гражданских исков.
При назначении наказания ОСОБА_1., были учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, и назначено ему
такое наказание, которое в соответствии со ст.65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке
приведенных доказательств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов
суда в отношении виновности ОСОБА_1., суд не допустил; надлежаще оценил его
преступные действия и верно их квалифицировал по ct.ct.i86
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор местного Днепровского районного суда г.Херсона от 19 июня 2006 года в отношении него же - без изменений.
Председательствующий: В.Я.Червоненко Судьи: ЕА.Черствая, Н.Н.Ковалева