У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючої Міщенко О.А.
суддів Горщарук Г.О., Гладкого С.В.
з участю прокурора Купчика В.С.
потерпілого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні 4 березня 2008 року в місті Рівному кримінальну справу за апеляціями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 на постанову Сарненського районного суду від 29 жовтня 2007 року.
Цією постановою ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1в м.Сарни Рівненської області і проживає там же
по АДРЕСА_1, раніше не судимий,
звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Рівненського навчально-курсового комбінату про відшкодування моральної і майнової шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Як визнав суд, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України - 28 вересня 2003 року близько 11 год. 30 хв. він керуючи автомобілем «ГАЗ-24», номерний знак НОМЕР_1, на вулиці Бєлгородській в м.Сарни Рівненської області під час виїзду заднім ходом з автостоянки біля магазину «Оксамит», в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3, 10.1, 10.2, 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпечності для інших учасників дорожнього руху, допустив наїзд на велосипед потерпілого ОСОБА_2 «Аист», який ОСОБА_2 вів в руках. Внаслідок цього ОСОБА_2. впав на асфальтовану частину дороги і отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що викликало довгочасний розлад здоров'я.
У поданих на постанову апеляціях:
- потерпілий ОСОБА_2. просить змінити вирок в частині відмови в задоволенні цивільного позову, виключити з мотивувальної частини постанови висновки про безпідставність позовних вимог і постановити нову постанову про залишення позову без розгляду у зв'язку із закінченням строків давності. Посилається, що прийнявши рішення про відмову в задоволенні цивільного позову суд тим самим позбавив його можливості звернутися за захистом свого права в порядку цивільного судочинства;
- ОСОБА_1 просить скасувати постанову та постановити вирок, яким виправдати його за відсутністю складу злочину у його діях. Посилається, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи - показанням потерпілого і свідків, висновкам судово-медичних експертиз.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і просив скасувати постанову в частині відмови в задоволенні цивільного позову,
міркування прокурора про скасування постанови суду в частині цивільного позову
потерпілого, а в решті - залишення без зміни, обговоривши доводи апелянтів та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію потерпілого слід задовольнити частково, а ОСОБА_1 - відхилити, виходячи з наступного.
Як показав суду потерпілий ОСОБА_2. 28 вересня 2003 року близько 11 год. 30 хв., під час переходу території автостоянки біля магазинів «Венера» і «Оксамит» в м.Сарни, з велосипедом в руках, був раптово збитий автомобілем «ГАЗ-24», під керуванням підсудного. Внаслідок цього автомобіль переїхав і пошкодив його ногу, а також належний йому велосипед (а.с.254-256).
Показання потерпілого узгоджуються з рядом показань свідків та інших доказів по справі, належним чином досліджені і оцінені судом першої інстанції.
Так, у ході судового та досудового слідства свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали, що побачили як на вул.Белгородській в м.Сарни автомобіль «Волга Газ-24» наїжджає на велосипед, біля якого лежав потерпілий. Автомобіль одночасно наїхав на велосипед і ноги потерпілого (а.с.263, 261-262, 82-83, 256).
Свідок ОСОБА_6 показав, що потерпілий впав коли проходив біля задньої частини автомобіля «Волга». Почувши крик людей підійшов до автомобіля і побачив як з-під автомашини витягли потерпілого (а.с.259).
Цим показанням відповідають покази інших, присутніх на місці події свідків.
За показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілий впав, коли ведучи по дорозі велосипед, намагався сісти на нього. В цей час автомобіль ОСОБА_1 рушив з місця (а.с.258-259).
Про те, що одночасно з падінням потерпілого почав рух автомобіль під керуванням винного показала свідок ОСОБА_9 (а.с.257-258).
З показаннями потерпілого і свідків узгоджуються дані судово-медичної експертизи, за висновком якої, виявлене у ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді перелому шийки правого стегна зі зміщенням виникло внаслідок травматичної дії твердим предметом. Воно могло виникнути під час падіння потерпілого з висоти власного зросту відноситься до середнього степеня тяжкості. Самостійне пересування людини з таким ушкодженням не можливе (а.с.114-115).
Зазначеним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії винного за ч.1 ст.286 КК України.
Разом з тим, при вирішенні цивільного позову суд першої інстанції повинен був врахувати роз'яснення, які містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31 березня 1989 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду №13 від 25.12.1992 року, №12 від 3 березня 1997 року, про те, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
За наведених обставин апеляція потерпілого підлягає задоволенню, а постанова в частині відмови у задоволенні позову потерпілого не може лишатись чинною і підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Сарненського районного суду від 29 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1в частині відмови в задоволенні цивільного позову
потерпілого ОСОБА_2скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_2 до Рівненського навчально-курсового комбінату про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.
В решті постанову залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1. - без задоволення.
С у д д і
підпис О.А.Міщенко підпис Г.О.Горщарук підпис С.В.Гладкий
Згідно
Суддя-доповідач С.В.Гладкий