ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
24.10.2011 р. 13:21 № 2а-13429/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації
про визнання протиправними дій (бездіяльності)
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити дії, в якій, з урахуванням змін позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача, що полягали у несвоєчасному наданні відповіді на запит на інформацію № ЯМ-01/20110822 від 22.08.2011 р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2011 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.08.2011 р. ним на адресу відповідача направлено запит на інформацію № ЯМ-01/20110822 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", проте, у встановлені зазначеним законом строки, відповідь на запит позивач не отримав.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, з урахуванням їх змін, просив позов задовольнити.
Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, заперечення на позовну заяву суду не надав.
Відповідно до вимог частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду судової справи без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Керуючись вимогами частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до вимог частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.
Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 22.08.2011 р. звернувся до Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації із запитом на інформацію № ЯМ-01/20110822 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", в якому просив надати наступну інформацію:
- копію листа до КМДА на предмет визначення балансоутримувача території проїзду за адресами просп. Маяковського 42/13-50, складеного на виконання доручення заступника голови Деснянської РДА Крохмалюка В.В., про який іде мова у листі від 29.11.2010 р. №07-1811 (копія листа додається).
- у разі відсутності фізичної можливості (не зберігся у архіві) надати копію листа з п.1, прошу зазначити вичерпні реквізити листа, зазначеного у п.1.
- чи була отримана відповідь від КМДА на лист про визначення балансоутримувача території проїзду за адресами просп. Маяковського 42/13-50?
- у разі позитивної відповіді на п.З прошу надати копію даного листа.
- яка організація є на даний момент є балансоутримувачем території проїзду за адресами просп. Маяковського 42/13-50?
Зазначений запит відповідач отримав 29.08.2011 р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового з’язку "Укрпошта" та листом Українського державного підприємства поштового з’язку "Укрпошта" № 31-К-6999 від 22.09.2011 р., копії яких наявні в матеріалах справи.
Не отримавши у встановлені Законом України "Про доступ до публічної інформації" строки відповідь на свій інформаційний запит, позивач 19.09.2011 р. звернувся з позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Судом, під час розгляду справи, встановлено, що позивачу надійшла відповідь на його запит від 22.08.2011 р. листом № 07-569/2 від 09.09.2011 р., направленим відповідачем 27.09.2011 р. (згідно штемпеля відділення поштового зв’язку), що підтверджується копією конверту, наявного в матеріалах справи.
Преамбулою до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон) передбачено, що цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Згідно зі ст. 1 вказаного Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
Статтями 3,4 Закону гарантовано право на отримання публічної інформації.
Частинами 1, 4 ст. 20 Закону визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
З огляду на те, що запит позивача на інформацію від 22.08.2011 р. був отриманий відповідачем 29.08.2011 р., відповідь за результатами розгляду вказаного запиту була надіслана позивачу поштою лише 27.09.2011 р., а також, що відповідачем не надано суду доказів продовження строків розгляду вказаного запиту, з врахуванням положень ст. 20 Закону України “Про доступ до публічної інформації”, суд дійшов висновку, що право позивача на своєчасний розгляд та повідомлення про результати розгляду запиту у строк, встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" було порушене.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних, достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій та бездіяльності.
Позивачем надано суду достатні докази в обгрунтування позовних вимог.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії (бездіяльність) Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, що полягали у несвоєчасному наданні відповіді на запит на інформацію № ЯМ-01/20110822 від 22.08.2011 року.
3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя Шрамко Ю.Т.