ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2011 року                     № 2а-1285/11/2670

 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Шарпакової В.В., суддів Келеберди В.І., Качура І.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Вищої атестаційної комісії України

Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України

про зобов'язання вчинити певні дії

На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом розглянуто справу у письмовому провадженні.

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Вищої атестаційної комісії України   (далі по тексту – відповідач 1),   Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (далі по тексту – відповідач 2) та просить суд:

- визнати таким що був винесений із порушеннями нормативно-правових актів України з питань присудження наукових ступенів та скасувати висновок комісії спеціалізованої вченої ради Д 26.870.01 Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України по попередньому розгляду дисертаційної роботи ОСОБА_1 на тему «Обліково-аналітичне забезпечення доходів витрат в діяльності сільськогосподарських підприємств (методологія, методика, практика)»що подавалася на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.09 - бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної діяльності).

- визнати таким що було винесене із порушеннями нормативно-правових актів України з питань присудження наукових ступенів та скасувати рішення спеціалізованої вченої ради Д 26.870.01 Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України від 26.01.2010 року про відмову в прийнятті до захисту дисертаційної роботи ОСОБА_1 на тему «Обліково-аналітичне забезпечення доходів і витрат в діяльності сільськогосподарських підприємств (методологія, методика, практика)» що подавалася на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.09 – бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної діяльності);

- винести рішення про заборону спеціалізованим вченим радам України залучати до участі в атестації наукових кадрів вищої кваліфікації членів комісії по підготовці висновку по дисертації ОСОБА_1 на тему  «Обліково-аналітичне забезпечення доходів і витрат в діяльності сільськогосподарських підприємств (методологія, методика, практика)», що подавалася на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.09 – бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної діяльності) до спеціалізованої вченої ради Д 26.870.01 Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України, зокрема: професору ОСОБА_3, професору ОСОБА_4, професору ОСОБА_5, професору ОСОБА_6, професору ОСОБА_7;

-  зобов’язати Вищу атестаційну комісію України в своєму офіційному виданні де публікуються оголошення щодо захисту здобувачів наукового ступеня доктора економічних наук помістити текст наступного змісту: «Враховуючи порушення нормативно-правових актів України в частині недотримання вимог при підготовці членами комісії висновку по дисертації ОСОБА_1 на тему «Обліково-аналітичне забезпечення доходів витрат в діяльності сільськогосподарських підприємств (методологія, методика, практика)» що подавалася на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.09 – бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної діяльності), який був ухвалений на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 26.870.01 Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України від 26.01.2010 року, інформуємо про заборону спеціалізованим вченим радам України залучати до участі в атестації наукових кадрів вищої кваліфікації наступних науковців, зокрема: д.е.н., професора ОСОБА_3, д.е.н., професора ОСОБА_4, д.е.н., професора  ОСОБА_5, д.е.н., професора ОСОБА_6, д.е.н., професора ОСОБА_7;

- визнати такими що були оформлені з порушеннями нормативно-правових актів України з питань присудження наукових ступенів та скасувати відгуки офіційних опонентів на дисертаційну роботу ОСОБА_1 на тему «Обліково-аналітичне забезпечення доходів витрат в діяльності сільськогосподарських підприємств (методологія, методика, практика)», що подавалася на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.09 – бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної діяльності), зокрема: д.е.н., проф.. ОСОБА_8., Д.Є.Н., проф.. ОСОБА_9, д.е.н., доц..           ОСОБА_10;

-  заборонити залучати до участі в атестації наукових кадрів вищої кваліфікації наступних науковців: д.е.н., проф. ОСОБА_8, Д.Є.Н., проф. ОСОБА_9, д.е.н., доц. ОСОБА_10

- зобов’язати Вищу атестаційну комісію України в своєму офіційному виданні, де публікуються оголошення щодо захисту здобувачів наукового ступеня доктора економічних наук помістити текст наступного змісту: «Враховуючи порушення нормативно-правових актів України з питань присудження наукових ступенів в частині недотримання вимог об’єктивності і якості при підготовці відгуків офіційних опонентів на дисертаційну роботу ОСОБА_1 на тему «Обліково-аналітичне забезпечення доходів витрат в діяльності сільськогосподарських підприємств (методологія, методика, практика)» що подавалася на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.09 – бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної цільності), - спеціалізованим вченим радам України заборонено залучати до участі в атестації наукових кадрів вищої кваліфікації наступних науковців: д.е.н., проф. ОСОБА_8; д.е.н., проф. ОСОБА_9; Д.Є.Н., доц. ОСОБА_10.»;

- визнати таким що було прийняте з порушеннями нормативно-правових актів України з питань присудження наукових ступенів та скасувати рішення спеціалізованої вченої ради Д 26.870.01 Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України від 26.04.2010 року про зняття із захисту дисертаційної роботи ОСОБА_1 на тему «Обліково-аналітичне забезпечення доходів витрат в діяльності сільськогосподарських підприємств (методологія, методика, практика)»що подавалася на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.09 – бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної діяльності);

- зобов’язати Вищу атестаційну комісію України в своєму офіційному виданні де публікуються оголошення щодо захисту здобувачів наукового ступеня доктора економічних наук помістити текст наступного змісту: «Рішення спеціалізованої вченої ради Д 26.870.01 Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України від 26.04.2010 року про зняття із захисту дисертаційної роботи ОСОБА_1 на тему «Обліково-аналітичне забезпечення доходів витрат в діяльності сільськогосподарських підприємств (методологія, методика, практика)» що подавалася на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.09  бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної діяльності) зважаючи на допущені порушення при його ухваленні, скасовано.»;

- заборонити залучати до участі в атестації наукових кадрів вищої кваліфікації д.е.н., проф. ОСОБА_11 (ректора Національної академії статистики, обліку і аудиту, м.Київ);

- зобов’язати Вищу атестаційну комісію України в своєму офіційному виданні де публікуються оголошення щодо захисту здобувачів наукового ступеня доктора економічних наук помістити текст наступного місту: «Враховуючи неодноразові порушення нормативно-правових актів України з питань присудження наукових ступенів спеціалізованим вченим радам України заборонено залучати до участі в атестації наукових кадрів вищої кваліфікації ОСОБА_11, д.е.н., проф., ректора Національної академії статистики, обліку і аудиту, м. Київ»;

-  скасувати прийняте рішення президії Вищої атестаційної комісії України №23-06/4 від 26.05.2010 року про створення у Національній академії статистики, обліку і аудиту (раніше була Державна академія статистики, обліку і аудиту Держкомстату України) спеціалізованої вченої ради Д 26.870.01 із правом розгляду та проведення захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.09 – бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної діяльності), оскільки воно базувалося на приховуванні інформації про неодноразові порушення спеціалізованою вченою радою Державної академії статистики, обліку і аудиту Держкомстату України нормативно-правових актів України з питань присудження наукових ступенів;

- зобов’язати Вищу атестаційну комісію України в своєму офіційному виданні де публікуються оголошення щодо захисту здобувачів наукового ступеня доктора економічних наук помістити текст наступного змісту: «Скасовано прийняте рішення президії Вищої атестаційної комісії України №23-06/4 від 26.05.2010 року про створення у Національній академії статистики, обліку і аудиту (раніше була Державна академія статистики, обліку і аудиту Держкомстату України) спеціалізованої вченої ради Д 26.870.01 із правом розгляду та проведення захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня доктора  економічних наук за спеціальністю 08.00.09 – бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної діяльності), оскільки воно базувалося на приховуванні інформації про неодноразові порушення спеціалізованою вченою радою Державної академії статистики, обліку і аудиту Держкомстату України нормативно-правових актів України з питань присудження наукових ступенів».

- визнати результатом своїх як дій, так і бездіяльності стосовно розгляду звернень ОСОБА_1 Вища атестаційна комісія України фактично унеможливила реалізацію його законних вимог щодо оцінки його дисертації як спеціалізованою вченою радою Д 26.870.01 Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України, так і офіційними опонентами у відповідності до нормативно-правових актів України з питань присудження наукових ступенів;

- визнати те, що Вища атестаційна комісія України у листі №01-70-08/1339 від 21.06.2010 року на адресу Віце прем’єр-міністра України з гуманітарних питань ОСОБА_12 фактом констатації абсолютної відсутності порушень нормативно-правових актів України з питань присудження наукових ступенів у відгуках офіційних опонентів та рішеннях спеціалізованої вченої ради Д 26.870.01 Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України стосовно докторської дисертації ОСОБА_1 – констатувала власну некомпетентність і неспроможність виконання покладених на неї завдань, що по-суті позбавило доцільності із 21.06.2010 року подальшого захисту ОСОБА_1 його докторської дисертації та зняло право з Вищої атестаційної комісії України щодо вирішення питання про видачу диплома доктора економічних наук ОСОБА_1;

- зобов’язати Вищу атестаційну комісію України в своєму офіційному виданні  де публікуються оголошення щодо захисту здобувачів наукового ступеня доктора економічних наук помістити текст наступного змісту: «Результатом своїх як дій, так і бездіяльності стосовно розгляду звернень ОСОБА_1 Вища атестаційна комісія України у      2010 році фактично унеможливила реалізацію його законних вимог щодо оцінки його дисертації на тему «Обліково-аналітичне забезпечення доходів витрат в діяльності сільськогосподарських підприємств (методологія, методика, практика)» що подавалася ним до спеціалізованої вченої ради Д 26.870.01  Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України для здобуття наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.09 – бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної діяльності) у відповідності до нормативно-правових актів з питань присудження наукових ступенів як спеціалізованою вченою радою, так і офіційними опонентами;

- зобов’язати Вищу атестаційну комісію України видати ОСОБА_1 диплом доктора економічних наук зі спеціальності 08.00.09 – бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної діяльності) з фіксацією від 21.06. 2010 року;

- стягнути з Вищої атестаційної комісії України в якості компенсації завданої моральної шкоди ОСОБА_1 – 150000,00 грн.;

- стягнути з Вищої атестаційної комісії України державне мито сплачене ОСОБА_1 – 7500,00грн.   

18 травня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких змінено наступні позовні вимоги:

- визнати те, що Вища атестаційна комісія України у листі №01-70-08/1339 від 21.06.2010 року на адресу Віце прем’єр-міністра України з гуманітарних питань ОСОБА_12 фактом констатації абсолютної відсутності порушень нормативно-правових актів України з питань присудження наукових ступенів у відгуках офіційних опонентів та рішеннях спеціалізованої вченої ради Д 26.870.01 Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України стосовно докторської дисертації ОСОБА_1 – констатувала власну некомпетентність і неспроможність виконання покладених не неї завдань, що по-суті позбавило доцільності із 21.06.2010 року подальшого захисту ОСОБА_1 його докторської дисертації та зняло з Вищої атестаційної комісії України право щодо вирішення питання як про присудження наукового ступеня доктора економічних наук так і про видачу диплома доктора економічних наук ОСОБА_1;

- зобов’язати Міністерство освіти і науки України видати ОСОБА_1 диплом доктора економічних наук зі спеціальності 08.00.09 – бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної діяльності) з фіксацією від 21.06. 2010 року

- зобов’язати Міністерство освіти і науки України в своєму офіційному виданні де публікуються оголошення щодо захисту здобувачів наукового ступеня доктора економічних наук помістити текст наступного змісту: «Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва (дата і номер рішення) присуджено ОСОБА_1 ступінь доктора економічних наук зі спеціальності 08.00.09 – бухгалтерський облік, аналіз та аудит станом від 26.04.2010 року. Судом також зобов’язано Міністерство освіти і науки України видати ОСОБА_1 диплом доктора економічних наук зі спеціальності 08.00.09 – бухгалтерський облік, аналіз та аудит з фіксацією дати присудження наукового ступеня від 26.04.2010 року та зазначенням у дипломі про те, що присудження наукового ступеня було здійснене за рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва (дата і номер рішення). Міністерство освіти і науки України вибачається перед ОСОБА_1 за некомпетентність своїх працівників і порушення ними законів України, наслідком як дій, так і бездіяльності яких для нього стало єдино можливим отримання ступеня доктора економічних наук включно за рішенням суду».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1285/11/2670 та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 червня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні 03 червня 2011 року позивач підтримав позовні вимоги, з урахуванням уточнень та доповнень до адміністративного позову від                               18 травня 2011 року.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав, на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження витребуваних документів не надав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2011 року зобов’язано Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України надати додаткові докази по справі.

           Попереднє судове засідання 03 червня 2011 року було відкладено на 30 червня 2011 року.

02 червня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшло клопотання відповідача, в якому Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України просить замінити відповідача на належного відповідача – Комісію з ліквідації Вищої атестаційної комісії України.

У попередньому судовому засіданні 30 червня 2011 року представник відповідача не з’явився, хоча про дату, час та місце попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача заперечував, та просив суд залучити в якості другого відповідача Комісію з ліквідації Вищої атестаційної комісії України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2011 року залучено в якості відповідача - 2 Комісію з ліквідації Вищої атестаційної комісії України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2011 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на         20 липня 2011 року, яке відкладалось на 27 липня 2011 року.

У судовому засіданні 27 липня 2011 року з’явився представник Вищої атестаційної комісії України заперечував проти позову та заявив клопотання  про заміну неналежного відповідача Комісії з ліквідації Вищої атестаційної комісії України на належного відповідача Вищу атестаційну комісію України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача - 2 зазначив, що  Вища атестаційна комісія України ще не ліквідована, на підтвердження надав Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Позивач та представник Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України проти заявленого клопотання не заперечували.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2011 року замінено неналежного відповідача Комісію з ліквідації Вищої атестаційної комісії України на належного Вищу атестаційну комісію України.

14 вересня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивачем збільшено зміст позовних вимог, а саме позивач просить:

- замінити у позовних вимогах «Зобов’язати Міністерство освіти і науки України»на «зобов’язати Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України»;

- прийняти рішення, що за систематичне порушення нормативно-правових актів України з питань присудження наукових ступенів під час перебування на посаді голови Вищої атестаційної комісії України – винести заборону залучати до участі в атестації наукових кадрів вищої кваліфікації ОСОБА_14»;

- зобов’язати Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України в своєму офіційному виданні де публікуються оголошення щодо захисту здобувачів наукового ступеня доктора  економічних наук помістити текст наступного змісту: «За систематичне порушення нормативно-правових актів України з питань присудження наукових ступенів під час перебування на посаді голови Вищої атестаційної комісії України – у судовому порядку винесена заборона залучати до участі в атестації наукових кадрів вищої кваліфікації ОСОБА_14».

У судовому засіданні 28 вересня 2011 року позивач позовні вимоги підтримав, з врахуванням уточнених та доповнених, та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Позовні вимоги мотивував тим, що висновок комісії спеціалізованої вченої ради Д 26.870.01 Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України по попередньому розгляду дисертаційної роботи ОСОБА_1 від 26 січня 2010 року, відгуки офіційних опонентів від 08 квітня 2010 року, 09 квітня 2010 року та 12 квітня 2010 року та рішення Спеціалізованої вченої ради від 26 квітня 2010 року про зняття з розгляду дисертації позивача на тему «Обліково-аналітичне забезпечення доходів витрат в діяльності сільськогосподарських підприємств (методологія, методика, практика)»є неправомірними, винесені з порушенням приписів Положення про Вищу атестаційну комісію України, затвердженим Указом Президента України від 25.02.99 № 216/99, Положення про спеціалізовані вчені ради, затвердженим наказом Вищої атестаційної комісії (ВАК) України від 29.08.00 № 429, Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.07 № 423, а тому і бездіяльність Вищої атестаційної комісії України та Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, як можливого   правонаступника відповідача - 1, яка виразилась у невжитті заходів щодо усунення порушень прав та інтересів позивача під час подання та захисту дисертації, є протиправною.

Представник Вищої атестаційної комісії України проти позову заперечив, на підтвердження чого надав письмові заперечення та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення обґрунтував тим, що оскарження і скасування  проміжних висновків і рішень спеціалізованих вчених рад ВАК України чинне законодавство не передбачає. ВАК України здійснює контроль за роботою спеціалізованих вчених рад шляхом проведення експертизи рішень спеціалізованих вчених рад про присудження наукового ступеню.  Примушувати ж спеціалізовані вчені ради приймати, або не приймати дисертацію до захисту ВАК України не має права, оскільки у відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи неявку представника Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд вирішив розглянути адміністративну справу № 2а-1285/11/2670 в порядку письмового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

  ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2009 року позивач подав для захисту до Спеціалізованої вченої ради                  Д 26.870.01 в Державній академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України свою дисертаційну роботу на тему «Обліково-аналітичне забезпечення доходів витрат в діяльності сільськогосподарських підприємств (методологія, методика, практика)» на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.09 – бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної діяльності).

Зі слів позивача, прийняття на попередній розгляд дисертаційної роботи відбулося на засідання Спеціалізованої вченої ради 23 грудня 2009 року, яку розглядала комісія у складі п’яти членів ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,              ОСОБА_7

26 січня 2010 року на черговому засіданні зазначеної спецради був оголошений негативний висновок комісії по попередньому розгляду дисертації, на підставі чого прийнято рішення про відмову у прийнятті дисертації до захисту.

В матеріалах справи міститься копія витягу з протоколу № 29 від 26 січня 2010 року, відповідно до якої на основі негативного рішення ради здобувачеві видано витяг з протоколу засідання ради з мотивуванням відмови в прийнятті дисертації до захисту та повернути всі подані матеріали.

Позивачем зазначено, що не спростовано представником відповідача 1, що                         02 лютого 2010 року позивач повторно подав дисертаційну роботу до захисту у зазначеній Спеціалізованій вченій раді.

При цьому, як пояснює сам позивач, 05 лютого 2010 року він звернувся до голови Вищої атестаційної комісії із проханням призначення позивачу опонентами тих осіб, які виступали ліцензіатами по монографії та позитивно висловлювалися з приводу дисертаційної роботи позивача. Але, їм отримано категоричну відмову 08 лютого 2010 року, яка обґрунтована тим, що може відбутися порушення чинного законодавства з боку Вищої атестаційної комісії України в разі втручання в діяльність  вченої ради Д 26.870.01.

16 лютого 2010 року на черговому засіданні спецради дисертація позивача із попереднім негативним рішенням цієї ж спецради була прийнята до захисту і призначено три офіційні опоненти, яких визначила спецрада ( ОСОБА_8, д.е.н., проф. Завідувач кафедри фінансового аналізу та контролю /Київський національний торговельно-економічний університет, м. Київ/; ОСОБА_9, д.е.н., проф., проф. кафедри обліку у бюджетній і соціальній сфері /Тернопільський державний економічний університет Міністерства освіти і науки України, м. Тернопіль/; ОСОБА_10, д.е.н., доц., декан обліково-фінансового факультету /Житомирський державний технологічний університет, м. Житомир/ ).

У судовому засіданні позивачем зазначено, що починаючи з 16 лютого 2010 року він був позбавлений права та можливості отримання додаткової інформації стосовно стану черги у Спеціалізованій вченій раді на захист дисертації, тому 02 березня 2010 року був змушений звернутися до заступника голови Вищої атестаційної комісії України, яким повідомлено, що у червні місяці 2010 року йому не може бути надана можливість захистити дисертацію.

Не погоджуючись із таким змістом отриманої відповіді, позивач звернувся до голови Вищої атестаційної комісії України із аналогічним питанням, викладеним у зверненні від               02 березня 2010 року,  у відповідь на яке було зазначено, що  у червні місяці 2010 року йому не може бути надана можливість захистити дисертацію.

Листом Вищої атестаційної комісії України № 02-81-05/672 від 25 березня 2010 року позивача повідомлено, що захист дисертації заплановано на позачерговому засіданні спецради      26 квітня 2010 року.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до Вищої атестаційної комісії України із проханням визначити час захисту дисертаційної роботи та її прискорення, до Президента України із проханням зобов’язати керівництво Вищої атестаційної комісії України виконувати свої обов’язки по забезпеченню реалізації прав стосовно отримання інформації про чергу в спецраді і з’ясування дати захисту (копії зазначених документів додані до матеріалів справи).

18 березня 2010 року (відповідно до відмітки на копії листа) позивач звернувся до голови експертної ради Вищої атестаційної комісії України з економіки сільського господарства та АПК із проханням розглянути заяву про скасування рішення спецради від 26 січня 2010 року на засіданні, яке відбудеться 01 квітня 2011 року.

Листом Вищої атестаційної комісії України № 01-81-01/667 від 25 березня 2010 року позивачу повідомлено, що чинним законодавством, яке регулює порядок присудження наукових ступенів, не передбачена можливість проведення захисту дисертації у ВАК України.

Позивачу роз’яснено, що викладені у зверненні від 18 березня 2010 року питання, які по суті є апеляцією, скаргою на дії спеціалізованої вченої ради, не підлягають розгляду у експертній раді ВАК України, оскільки детально регламентований порядок оскарження, перегляду та скасування рішень спеціалізованих вчених рад, зокрема чітко визначено, які саме рішення спеціалізованих вчених рад ВАК України має право скасовувати та вичерпний перелік підстав для такого скасування  визначений Положенням про Вищу атестаційну комісію України, затвердженим Указом Президента України від 25.02.99 № 216/99, Положенням про спеціалізовані вчені ради, затвердженим наказом Вищої атестаційної комісії (ВАК) України від 29.08.00 № 429, Порядком присудження наукових ступенів і присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.07         № 423.

31 березня 2010 року позивач звернувся до Президента України із проханням зобов’язати керівництво ВАК надати можливість позивачу оскаржити рішення Спеціалізованої вченої ради від 26 січня 2011 року.

Супровідним листом № 22/027079-26 ПК від 02 квітня 2010 року звернення позивача до Президента України від 31 березня 2010 року направлено для подальшого розгляду до Вищої атестаційної комісії України.

Листом Вищої атестаційної комісії України № 01-71-01/814 від 16 квітня 2010 року позивачу повідомлено про неможливість задоволення вимог про скасування рішення Спеціалізованої вченої ради від 26 січня 2011 року, а також зазначено, що заявнику вже повідомлялось про це листом Вищої атестаційної комісії України № 01-81-01/667 від 25 березня 2010 року.

Судом встановлено, що 15 квітня 2010 року позивачем отримано від вченого секретаря Спеціалізованої вченої ради копії трьох відгуків офіційних опонентів, копії яких містяться в матеріалах справи, з негативними висновками.

Не погоджуючись із вищевказаними висновками, позивач 19 квітня 2010 року звернувся до голови Спеціалізованої вченої ради щодо направлення на доопрацювання офіційних відгуків та до голови Вищої атестаційної комісії України з приводу заміни офіційних опонентів, у відповідь на що отримав відмову у задоволені поставлених вимог листом від 29 квітня 2010 року.

Крім цього, 23 квітня 2010 року позивач звертався до голови Вищої атестаційної комісії України із проханням не залучати призначених йому у спецраді офіційних опонентів до участі в атестації наукових кадрів вищої кваліфікації, а також щодо визначення нових офіційних опонентів зважаючи на запланований захист в спецраді дисертації позивача 26 квітня 2010 року, відповідь на яке зі слів позивача він отримав лише 12 травня 2010 року.

З копії Витягу з протоколу № 33 від 26 квітня 2010 року засідання спеціалізованої вченої ради Д 26.870.01 Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України вбачається, що на основі наявних трьох негативних відгуків від офіційних опонентів, відповідно до пп. 3.7. «Положення про спеціалізовані вчені ради»прийнято рішення не проводити захист дисертації ОСОБА_1 на тему: «Обліково-аналітичне забезпечення доходів витрат в діяльності сільськогосподарських підприємств (методологія, методика, практика)» на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.09 – бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної діяльності) та про зняття її з розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся 01 червня 2010 року до Віце прем’єр-міністра України з гуманітарних питань з проханням вплинути на реалізацію у ВАК України законних прав та зобов’язати ВАК України належним чином розглянути звернення позивача від 18 березня 2010 року, 19 квітня 2010 року, скасування рішення Спеціалізованої вченої ради від  26 квітня 2010 року та видання наказу про проведення захисту дисертації у Спеціалізованій вченій раді Д 26.870.01 в Державній академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України до закінчення терміну діяльності вказаної спецради, тобто до 15.06.2010 року.

Супровідним листом від 08 червня 2010 року звернення позивача від 01 червня 2010 року направлено для розгляду до Вищої атестаційної комісії України.

В матеріалах справи міститься копія листа Вищої атестаційної комісії України № 01-70-08/1339 від 21 червня 2010 року, яким позивачу відмовлено у задоволенні викладених у зверненні від 01 червня 2010 року вимог.

На думку позивача висновок комісії спеціалізованої вченої ради Д 26.870.01 Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України по попередньому розгляду дисертаційної роботи ОСОБА_1 від 26 січня 2010 року, відгуки офіційних опонентів від 08 квітня 2010 року, 09 квітня 2010 року та 12 квітня 2010 року та рішення Спеціалізованої вченої ради від 26 квітня 2010 року про зняття з розгляду дисертації позивача на тему «Обліково-аналітичне забезпечення доходів витрат в діяльності сільськогосподарських підприємств (методологія, методика, практика)» підлягають скасуванню, а бездіяльність Вищої атестаційної комісії України    визнанню протиправною.  

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва не погоджується із такими доводами позивача з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Вищу атестаційну комісію України, Вища атестаційна комісія України (ВАК України) є центральним органом виконавчої влади, підвідомчим Кабінету Міністрів України.

ВАК України реалізовує державну політику у галузі атестації наукових і науково-педагогічних кадрів вищої кваліфікації, присудження наукових ступенів кандидата наук і доктора наук, присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника.

 Підпунктом 1.1 пункту 1 Положення про спеціалізовані вчені ради встановлено, що спеціалізовані вчені ради (далі - ради) - основна ланка в системі атестації наукових кадрів вищої кваліфікації - створюються та діють під керівництвом ВАК України (далі - ВАК) у відомих своїми науковими досягненнями науково-дослідних, науково-технічних установах, вищих навчальних закладах III - IV рівнів акредитації та інших організаціях, що проводять фундаментальні та прикладні наукові дослідження, мають достатній рівень кадрового та матеріально-технічного забезпечення для підготовки наукових кадрів вищої кваліфікації, за клопотанням центральних органів виконавчої влади, Національної академії наук, Академії медичних наук, Української академії аграрних наук, Академії педагогічних наук, Академії правових наук, Академії мистецтв - залежно від підпорядкування.

Відповідно до підпункту 3.1 цього Положення рада приймає дисертацію для попереднього розгляду при наявності документів за встановленим переліком (додаток 4) і доручає комісії (не менше трьох осіб) з членів ради (фахівцям за профілем дисертації) подати висновок про науковий рівень дисертації, відповідність її профілю ради, про кількість і обсяг публікацій та про повноту опублікованих матеріалів дисертації, а також пропозиції щодо призначення офіційних опонентів і, на випадок разового захисту, щодо поповнення ради науковцями відповідного профілю та щодо розсилання автореферату дисертації.

Відповідно до пункту 3 вищезазначеного Положення Рада може прийняти до розгляду докторську дисертацію не раніше ніж через два місяці, а кандидатську - не раніше ніж через місяць з дня розсилання виготовлювачами обов'язкових примірників видань, у яких опубліковано праці здобувача, що відображають основні результати дисертації.

Попередній розгляд дисертацій у раді не повинен тривати понад два місяці для кандидатської й три місяці для докторської дисертації з дня подання документів.

Слід зазначити, що позивач звернувся до Спеціалізованої вченої ради із дисертаційною роботою на тему «Обліково-аналітичне забезпечення доходів витрат в діяльності сільськогосподарських підприємств (методологія, методика, практика)» на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.09 – бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної діяльності) 05 листопада 2010 року, на попередній розгляд комісією у складі п’яти членів вона була призначена на 23 грудня 2010 року.

Колегія суддів звертає увагу, що Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності,  для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, а не питання прийняття до розгляду Спеціалізованими вченими радами дисертаційних робіт науковців до попереднього розгляду.

З огляду на вищезазначене, позовна заява в частині скасування негативного висновку комісії спеціалізованої вченої ради Д 26.870.01 Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України по попередньому розгляду дисертаційної роботи ОСОБА_1 від 26 січня 2010 року на думку суду є безпідставною.

З матеріалів справи вбачається та не спростовується наданими у судовому засіданні поясненнями сторін, що незважаючи на негативний висновок комісії від 26 січня 2010 року, позивачем подано дисертацію до захисту.

Пунктом 3 Положення про спеціалізовані вчені ради встановлено, що у разі негативного рішення здобувачеві видається витяг з протоколу засідання ради з мотивуванням відмови в прийнятті дисертації до захисту й повертаються всі подані матеріали.

У разі негативного висновку комісії, рада за бажанням здобувача повинна прийняти дисертацію до захисту, якщо вона відповідає профілю ради.

Рада приймає дисертації до захисту та призначає офіційних опонентів, затверджує додатковий список розсилання автореферату, дозволяє друкувати автореферат і, при потребі, порушує клопотання перед ВАК про додаткове введення у встановленому порядку до складу ради науковців відповідного профілю.

Одразу після прийняття дисертації до захисту рада надсилає до ВАК повідомлення встановленого зразка про захист дисертації.

Повідомлення про захист докторських і кандидатських дисертацій публікуються, відповідно, у заснованих ВАК "Бюлетені Вищої атестаційної комісії України" та додатку до "Бюлетеня Вищої атестаційної комісії України" - "Науковий світ".

Захист дисертації на здобуття наукового ступеня доктора чи кандидата наук проводиться не раніш як через місяць після опублікування такого повідомлення (підпункти 3.5 Положення).

Відповідно до статей 19, 20, 21 Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника  спеціалізована вчена рада: приймає для попереднього розгляду дисертацію за наявності супровідних документів за переліком, який визначає МОНмолодьспорт. Процедура попереднього розгляду дисертації регулюється положенням про спеціалізовані вчені ради; має право приймати до розгляду докторську дисертацію не раніше ніж через два місяці, а кандидатську - не раніше ніж через місяць з дня розсилання виготовлювачем обов'язкових примірників видань, в яких опубліковано праці здобувача, що відображають основні результати дисертації; приймає до захисту докторську дисертацію не пізніше ніж через три місяці після подання здобувачем усіх документів, а кандидатську - не пізніше ніж через два місяці.

Забороняється усувати недоліки, виявлені у дисертації спеціалізованою вченою радою після прийняття її до захисту, та в авторефераті - після його розсилання.

Спеціалізована вчена рада призначає для захисту дисертації офіційних опонентів з числа компетентних учених із спеціальності, за якою подано дисертацію, таким чином, щоб забезпечити незалежність експертизи.

Для розгляду докторської дисертації призначаються три офіційних опоненти - доктори наук, причому тільки один з них може бути членом спеціалізованої вченої ради, де проводитиметься захист, чи співробітником вищого навчального закладу або наукової установи, в якій утворено спеціалізовану вчену раду.

Офіційний опонент на основі вивчення дисертації та праць, опублікованих за темою дисертації, подає до спеціалізованої вченої ради відгук, оформлений відповідно до вимог МОНмолодьспорту. У разі коли відгук не відповідає визначеним вимогам, спеціалізована вчена рада повертає його офіційному опоненту для доопрацювання або замінює офіційного опонента.

Копії письмових відгуків офіційних опонентів спеціалізована вчена рада видає здобувачеві не пізніше ніж за десять днів до захисту дисертації.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що Спеціалізована вчена рада у відповідності до приписів чинного законодавства та без допущення порушень строків прийняла дисертацію ОСОБА_1 до захисту, призначила захист дисертації на тему «Обліково-аналітичне забезпечення доходів витрат в діяльності сільськогосподарських підприємств (методологія, методика, практика)»на 26 квітня 2010 року (що відповідає вимогам частини 4 підпункту 6.5 Положення), призначила у відповідності до частини 1 підпункту 3.5 Положення офіційних опонентів та видала позивачу їх відгуки.

Крім цього, позивачем заявлено вимогу щодо скасування відгуків офіційних опонентів, які є негативними, а тому на думку позивача протиправними.

Статтею 21 зазначеного вище Порядку спростовується така думка позивача оскільки, у разі коли відгук не відповідає визначеним вимогам, спеціалізована вчена рада повертає його офіційному опоненту для доопрацювання або замінює офіційного опонента, тому законодавством не передбачено їх скасування.

Посилання позивача на неодноразові порушення Вищою атестаційною комісією України його прав, свобод та інтересів, що виявились у неналежному розгляді звернень та скарг, не вжитті заходів забезпечення вільного користування правом захисту дисертації є необґрунтованими з огляд на наступне.

Відповідно до статті 3 Положення про Вищу атестаційну комісію України основними завданнями ВАК України є: формування та забезпечення функціонування системи атестації наукових і науково-педагогічних кадрів вищої кваліфікації; участь у формуванні та реалізації разом з іншими центральними органами виконавчої влади державної політики щодо перспектив розвитку науки і техніки, кадрового потенціалу країни з урахуванням світового рівня науково-технічного прогресу; забезпечення єдності вимог до рівня наукової кваліфікації здобувачів наукових ступенів, вченого звання старшого наукового співробітника; координація діяльності органів виконавчої влади і керівництво роботою науково-дослідних (науково-технічних) установ та вищих навчальних закладів у галузі атестації наукових і науково-педагогічних кадрів вищої кваліфікації; проведення атестації наукових і науково-педагогічних кадрів вищої кваліфікації; керівництво роботою з присудження наукових ступенів кандидата наук і доктора наук, присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника; розвиток міжнародного співробітництва у галузі атестації наукових і науково-педагогічних кадрів вищої кваліфікації.

На думку суду, оскарження та скасування ВАК України проміжних висновків і рішень спеціалізованих вчених рад чинне законодавство не передбачає. ВАК України здійснює контроль за роботою спеціалізованих вчених рад шляхом проведення експертизи рішень спеціалізованих вчених рад про присудження наукового ступеню.

Відповідно до статті 27-29 Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника про негативне рішення щодо захисту дисертації спеціалізована вчена рада повідомляє МОНмолодьспорт у місячний строк з дня його прийняття. Одночасно надсилаються до МОНмолодьспорту автореферат і стенограма (розшифрована та засвідчена фонограма) засідання ради.

Дисертація, за результатами захисту якої прийнято негативне рішення, може бути подана до повторного захисту після доопрацювання не раніше ніж через рік. Дозвіл МОНмолодьспорту для повторного захисту не потрібний. У разі повторного захисту офіційні опоненти повинні бути повністю замінені.

Контроль за науковим рівнем дисертацій, їх науковою та практичною цінністю, роботою спеціалізованих вчених рад, дотриманням єдиних вимог до здобувачів наукових ступенів, а також експертизу дисертацій здійснює МОНмолодьспорт за участю експертних рад.

Порядок роботи експертних рад визначається положенням про експертну раду, що затверджує МОНмолодьспорт.

Експертні ради відповідають за якість і об'єктивність підготовлених ними проектів атестаційних висновків щодо відповідності дисертацій вимогам цього Порядку, а рівня підготовки здобувачів - науковому ступеню доктора або кандидата наук.

У разі коли встановлено, що експертизу дисертації проведено неякісно, висновок спеціалізованої вченої ради недостатньо аргументований або порушено вимоги нормативно-правових актів з питань присудження наукового ступеня доктора і кандидата наук, МОНмолодьспорт готує проект атестаційного висновку щодо скасування рішення ради про присудження наукового ступеня, який подається на розгляд МОНмолодьспорту.

Скасування МОНмолодьспортом рішення спеціалізованої вченої ради щодо дисертаційної роботи тягне за собою вжиття відповідних заходів аж до зупинення діяльності ради на строк, що встановлюється МОНмолодьспортом.

В матеріалах справи відсутні заяви позивача до Вищої атестаційної комісії України з проханням направити негативний висновок Спеціалізованої вченої ради від 26 квітня 2010 року для проведення експертизи на розгляд МОНмолодьспорт, натомість позивач звертався із перерахованими вимогами до відповідача - 1, який не наділений такими повноваженням.

Колегія суддів погоджується із позицією Вищої атестаційної комісії України в частині того, що примушування спеціалізованих вчених рад приймати, або не приймати дисертацію до захисту, ВАК України не має права, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією законами України.

Щодо позовної вимоги про зобов’язання Вищої атестаційної комісії України видати ОСОБА_1 диплом доктора економічних наук зі спеціальності 08.00.09 –бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної діяльності) з фіксацією від 21.06.2010 року колегія суддів зазначає, що за відсутності наділених суду законодавством України повноважень надавати наукові ступені, за відсутності ознак допущення протиправних дій з боку відповідача 1 щодо процедури захисту ОСОБА_1 дисертації та спеціальних знань у сфері економічних наук за спеціальністю 08.00.09 – бухгалтерський облік, аналіз та аудит, суд не може перебирати на себе функції центральних органів виконавчої влади, зокрема Вищої атестаційної комісії України, всупереч приписам Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника та Конституції України зобов’язуючи діяти всупереч покладених на нього повноважень.

Крім цього, відповідно до пункту 4 Положення про Вищу атестаційну комісію України, ВАК України відповідно до покладених на неї завдань формує мережу експертних рад і за їх участі проводить експертизу дисертацій на здобуття наукових ступенів кандидата наук і доктора наук і атестаційних справ, які надходять із спеціалізованих вчених рад та вчених (науково-технічних) рад вищих навчальних закладів, науково-дослідних (науково-технічних) установ, періодично проводить оновлення складу експертних рад.

Пунктом 10 цього Положення встановлено, що  для розгляду найважливіших питань розвитку галузі, обговорення напрямів діяльності ВАК України, оперативного та узгодженого вирішення питань, що належать до компетенції ВАК України, утворюється президія ВАК України.

До складу президії входять голова ВАК України, його заступники та вчений секретар ВАК України за посадами, керівники інших центральних органів виконавчої влади, а також провідні вчені - представники державних академій наук і державних вищих навчальних закладів.

Президія ВАК України розглядає і затверджує атестаційні висновки щодо дисертацій на здобуття наукового ступеня кандидата наук і доктора наук, приймає рішення про видачу дипломів кандидата наук і доктора наук, а також рішення про видачу атестатів старшого наукового співробітника.

Склад президії затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням голови ВАК України строком на 3 роки.

Засідання президії ВАК України вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менш як дві третини її складу.

Рішення президії ВАК України приймаються відкритим або таємним голосуванням більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні, та проводяться в життя наказами ВАК України.

У відповідності до пункту 7 Порядку наукові ступені доктора і кандидата наук присуджують за результатами прилюдного захисту дисертацій спеціалізовані вчені ради.

МОНмолодьспорт проводить експертизу дисертаційних робіт, розгляд атестаційних справ здобувачів та видачу дипломів доктора і кандидата наук на підставі рішень спеціалізованих вчених рад та атестаційного висновку МОНмолодьспорту.

Слід зазначити, що сама ВАК України – центральний орган виконавчої влади, який лише організовує попередній (до стадії прийняття рішення президією ВАК) процес атестації наукових кадрів, а власне прийняття рішень про присудження чи відмову в присудженні наукових ступенів є прерогативою президії ВАК.

Президія ВАК України не є підрозділом, Вищої атестаційної комісії України, як це зазначав позивач.

З аналізу вищезазначеного вбачається, що судове рішення не може бути підставою для видачі диплома доктора/ кандидата наук, оскільки єдиними підставами є рішення спеціалізованої вченої ради та атестаційний висновок президії ВАК України.

Крім цього, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить скасувати рішення прийняте президією Вищої атестаційної комісії України № 23-06/4 від 26 травня 2010 року про створення у Національній академії статистики, обліку і аудиту (раніше була Державна академія статистики, обліку і аудиту Держкомстату України) спеціалізованої вченої ради Д 26.870.01 із правом розгляду та проведення захисту дисертацій на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук за спеціальністю 08.00.09 – бухгалтерський облік, аналіз та аудит (за видами економічної діяльності).

           В обґрунтування зазначеної позовної вимоги позивачем зазначено, що оспорювань рішення базувалося на приховуванні інформації про неодноразові порушення спеціалізованою вченою радою Державної академії статистики, обліку і аудиту Держкомстату України нормативно-правових актів України з питань присудження наукових ступенів.

Під час розгляду справи судом не встановлено жодних порушень допущених спеціалізованою вченою радою Державної академії статистики, обліку і аудиту Держкомстату України нормативно-правових актів України на які посилається позивач у позовній заяві та поясненнях наданих у судовому засіданні.

Створюючи раду, ВАК установлює її статус, профіль та термін дії. При цьому, персональний склад, відповідно до Порядку про спеціалізовані вчені ради, спеціалізованої вченої ради формується з працівників наукових установ, вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації та інших організацій, що здійснюють наукові дослідження. Членами ради мають бути вчені, які активно проводять наукову роботу у відповідній галузі науки. Член ради повинен мати науковий ступінь з однієї із спеціальностей, за якими раді надано право присудження наукових ступенів. Уведення до складу ради фахівців з інших спеціальностей має бути обґрунтованим. Склад докторської ради становить не менше шести докторів наук із кожної спеціальності за профілем ради, з них 2/3 - доктори наук із даної спеціальності, які активно ведуть наукову роботу і мають публікації у відповідній галузі науки, решта - фахівці, які мають наукові статті, монографії з даної спеціальності, опубліковані за останні п'ять років.

Крім цього, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас, згідно статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано належним чином наявність порушення прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин рішенням президії Вищої атестаційної комісії України № 23-06/4 від 26 травня 2010 року про створення у Національній академії статистики, обліку і аудиту.

На думку суду позовна вимога про зобов’язання Вищої атестаційної комісії України опублікувати наступний текст «Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва (дата і номер рішення) присуджено ОСОБА_1 ступінь доктора економічних наук зі спеціальності 08.00.09 – бухгалтерський облік, аналіз та аудит станом від 26.04.2010 року. Судом також зобов’язано Міністерство освіти і науки України видати ОСОБА_1 диплом доктора економічних наук зі спеціальності 08.00.09 – бухгалтерський облік, аналіз та аудит з фіксацією дати присудження наукового ступеня від 26.04.2010 року та зазначенням у дипломі про те, що присудження наукового ступеня було здійснене за рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва (дата і номер рішення). Міністерство освіти і науки України вибачається перед ОСОБА_1 за некомпетентність своїх працівників і порушення ними законів України, наслідком як дій, так і бездіяльності яких для нього стало єдино можливим отримання ступеня доктора економічних наук включно за рішенням суду» є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено судом.

Відповідно до пункту 9 Положення про спеціалізовані вчені ради при надходженні до ради від установи, організації, здобувача або інших осіб апеляції на її рішення голова ради доручає комісії з членів ради вивчити її аргументованість та підготувати необхідні пропозиції щодо подальшого розгляду апеляції. Якщо спеціалізована вчена рада має проводити засідання, тоді комісія повинна підготувати проект висновку. Якщо апеляцію установи, організації або фізичної особи подано на позитивне рішення ради, то голова ради в тижневий строк повідомляє про це ВАК.

 Розгляд апеляції в раді не повинен тривати понад місяць, причому в разі потреби проводиться позапланове засідання.

На засідання ради запрошуються автор (автори) апеляції, здобувач та інші особи, які, на думку ради, мають безпосередній стосунок до суті порушених в апеляції питань. Усіх їх слід повідомити про це не пізніш як за 10 днів до засідання.

Присутність членів ради (із зазначенням їхньої спеціальності) обов'язково занотовується у протоколі засідання.

Підписані головою і вченим секретарем ради стенограма і текст висновку щодо розгляду апеляції, у якому наводяться результати голосування, разом з текстом апеляції протягом 10 робочих днів надсилаються до ВАК.

Позивачем зазначено у судовому засіданні, що апеляції на рішення спеціалізованої вченої ради від 26 квітня 2010 року ним не подавалась.

В частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 150 000, 00 грн.  колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1167 Цивільного кодексу України та загальних підстав цивільно-правової відповідальності моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.  

Підтвердженням необхідності наявності вини особи для відшкодування моральної шкоди є припис статті 23 Цивільного кодексу України, відшкодування моральної шкоди залежить від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Виходячи з наведених положень законодавства, необхідним завданням є встановлення факту наявності чи відсутності вини відповідача для встановлення наявності підстав для цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Слід зазначити, що необґрунтованою є заява позивача про уточнення і доповнення до адміністративного позову від 14 вересня 2011 року в частині заміни Вищої атестаційної комісії України на Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, оскільки Вища атестаційна комісія України станом на 28 вересня 2011 року знаходиться в стані припинення, але на разі не ліквідована відповідно до  спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз,  позовна вимога щодо стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 7500, 00 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

  ПОСТАНОВИВ:

  1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

  Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

  Головуючий суддя                                                                            Шарпакова В.В.

 Судді:                                                                                           Качур І.А.

                                                                                                     Келеберда В.І.